Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Лепёшина Д.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова М. А. - Шуинова И. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Петрову М. А. в удовлетворении исковых требований к Петрову А. М. и Кузьминой В. А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца Петрова М.А. по доверенности - Шуинова И.В., просившего решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ответчиков Петрова А.М., Кузьминой В.А. и их представителя по доверенности - Быкова И.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.М. обратился в суд с иском к Петрову А.М. и Кузьминой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону.

В обоснование указал, что ****. умерла его жена П. Н.В ... В **** ему стало известно, что после её смерти открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: ****, денежные счета и земельный участок. Длительное время он не мог принять наследство в связи со служебными командировками, кроме того, был введен в заблуждение матерью супруги об отсутствии наследственного имущества. Поскольку брак расторгнут не был, он является наследником первой очереди, просит восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на наследство по закону.

Истец Петров М.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель Петрова М.А.- Шуинов И.Н.извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в ином судебном процессе.

Ответчики Петров А.М., Кузьмина В.А. и их представитель по доверенности - Быков И.Е. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что истцом без уважительных причин пропущен как срок для принятия наследства, так и срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова М.А. - Шуинов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью исследовал представленные в материалы дела доказательства и материалы наследственного дела, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В решении неясно отражено мнение суда в отношении заявленного ответчиками пропущенного срока исковой давности. Указал также, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, и несмотря на его просьбу об отложении рассмотрения дела, оформленную телефонограммой, суд провел судебное заседание и вынес решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствии истца Петрова М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. умерла П. Н.В., с которой истец Петров М.А. состоял в браке с **** г. (л.д.4-5).

После её смерти открылось наследство в виде: денежных вкладов, хранящихся в филиалах N **** **** Сбербанка России на счетах NN ****, с причитающимися процентами и компенсацией; квартиры, расположенной по адресу: ****; земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****

Сын умершей Петров А.М. и мать Кузьмина В.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти П. Н.В. (л.д.6-8,10).

Нотариусом Ч. И.В. выданы Кузьминой В.А.:

- **** свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися во **** Сбербанка России;

- **** г. свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации по закрытым денежным вкладам, хранящимся в дополнительном офисе **** Сбербанка России;

- **** г. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** (л.д.13,15,16,19).

**** г. нотариусом Ч. И.В. Петрову А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.14).

В соответствии со ст. 1114 ч. 1 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В исковом заявлении, поданном в Октябрьский районный суд г.Владимира **** о восстановлении срока для принятия наследства, Петров М.А. указывает, что не принимал наследство, поскольку был загружен на работе и введен в заблуждение относительно наличия наследственного имущества, что является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. В указанном заявлении Петров М.А. в обоснование иска, также ссылается на то, что проживал в наследуемой квартире и фактически принял наследство.

О времени открытия наследства, смерти П. Н.В. **** истцу было известно, с указанной даты и следует исчислять срок для принятия наследства.

При этом Петрову М.А. было известно не только об открытии наследства, но и о том, что спорная квартира входит в состав наследства, что в спорной квартире проживает другой наследник по закону первой очереди, а также о том, что для принятия наследства ему следует подать заявление о принятии наследства нотариусу. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу совершить действия по принятию наследства, не установлено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. отказано Петрову М.А. в удовлетворении исковых требований к Петрову А.М. о признании недействительным завещания квартиры **** (л.д.77-82).

****

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его жены П. Н.В., поэтому срок для принятия наследства истцу восстановлен быть не может.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы в судебном заседании коллегии, представитель истца указал также, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти его жены П. Н.В..

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем ни в суд первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства.

Исходя из возложенного на истца бремени доказывания, не были представлены доказательства совершения юридически значимых действий, свидетельствующих о вступлении им во владение наследственным имуществом.

Факт регистрации истца по месту жительства совместно с наследодателем П. Н.В. не является бесспорным фактом принятия наследства, поскольку регистрация по месту жительства не свидетельствует о вступлении во владение либо управление наследственным имуществом, несении бремени содержания наследственного имущества, а также совершении иных юридически значимых действий, направленных на принятие наследства, поскольку регистрация по месту жительства как разновидность системы регистрационного учета граждан не порождает каких-либо прав и обязанностей по отношению к наследственному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до **** года истцу не было известно о составе наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными причинами для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, кроме того, о наличии наследственного имущества в виде квартиры истцу не могло быть не известно.

Суд не применял срок исковой давности, заявленный ответчиком, поскольку о сроке исковой давности ответчик сообщает во взаимосвязи с разрешением вопроса о восстановлении срока на принятие наследства и исходя из заявленных требований и возражений сторон, суд дал оценку срокам давности, применимым к возникшим между сторонами правоотношениям.

О слушании дела в суде первой инстанции **** истец Петров М.А. и его представитель были извещены надлежащим образом, судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и с учетом мнения участвующих в деле лиц и других заслуживающих внимание обстоятельств, принято обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова М. А. - Шуинова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.И. Склярова