Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Семёнова А.В. и Огудиной Л.В.

при секретаре Беляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбакова С. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Владимирской области к Рыбакову С. В. удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова С. В. задолженность по земельному налогу за ****- **** годы в размере **** ( ****) рубля **** копейки по следующим реквизитам: р/с 4010181080000001002, ГРКЦ ГУ Банка Росси по Владимирской области г. Владимир; БИК 041708001; КБК 18210606013101000110; ОКАТО 17205501000.

Взыскать с Рыбакова С. В. пени по земельному налогу в размере **** ( ****) рублей **** копейки по следующим реквизитам: р/с 4010181080000001002, ГРКЦ ГУ Банка Росси по Владимирской области г. Владимир; БИК 041708001; КБК 18210606013102000110; ОКАТО 17205501000.

Взыскать с Рыбакова С. В. в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере **** ( ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N9 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Рыбакову С.В. о взыскании земельного налога за ****- **** годы в сумме **** рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме **** рублей.

В обоснование иска указано, что Рыбакову С.В. в указанный период на праве собственности принадлежали земельный участок в ****, земельный участок садоводческом товариществе Красное эхо-1 г. Александров, земельные участки в ****, земельный участок по ****.

За ****- **** гг. исходя из кадастровой стоимости участков был начислен земельный налог в сумме **** руб. В установленный законом срок налог, исчисленный налоговым органом ответчик не уплатил, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ ему начислены пени в сумме **** руб. и выставлено требование об уплате налога и пени на указанные суммы **** от **** сроком исполнения **** г.

В судебном заседании представитель налогового органа Демехина К.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Рыбаков С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Васильев С.Н. против требований возражал. Суду пояснил, что налог исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определена с нарушением ст.66 ЗК РФ. По заключению ООО "Агенство оценки плюс" рыночная оценка участка по адресу **** составляет **** рублей. В соответствии с ч.3 ст.66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка должна признаваться равной его рыночной стоимости. Таким образом, налог должен быть рассчитан не из кадастровой стоимости **** рублей, а из рыночной **** рублей. С учетом доли Рыбакова С.В. в праве собственности на участок **** ему надлежит уплатить за каждый год по ставке 1,5% **** рублей, а всего за ****- **** годы **** рублей. Пропорционально должны быть снижены пени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Настаивает на позиции своего представителя в суде первой инстанции.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа сообщила, что 12.02.2014 и 13.02.2014г. ответчиком произведена оплата взысканного по решению суда налога и пени, остаток недоимки составляет **** рублей, но это задолженность за более поздний период.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции установлены ст. 330 ГПК РФ. Апелляционная жалоба таких оснований не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основания и порядок уплаты земельного налога установлены главой 31 НК РФ. В соответствии со ст. 387 НК РФ на территории **** земельный налог введен Решением Совета народных депутатов г.Александрова от 31.08.2007 г. N32 с последующими изменениями.

Из материалов дела усматривается, что в спорные налоговые периоды ****- **** годы ответчику на праве собственности принадлежали земельные участки на территории ****, являющиеся объектом налогообложения.

Факт неисполнения обязанности по уплате налога, а также примененные ставку, и порядок уплаты ответчик не оспаривает.

В качестве возражения в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает только на неправильное определение налогооблагаемой базы, полагая, что налог необоснованно рассчитан из кадастровой стоимости земельного участка, ппоскольку имеется определенная в установленном порядке его рыночная стоимость.

Указанный довод нашел надлежащее отражение в судебном решении. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости земельных участков. Налоговым законодательством отношения по определению кадастровой стоимости земельных участков также не регулируется. В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений государственного кадастра недвижимости, представляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае согласно представленным данным кадастровая стоимость земельного участка по адресу **** составляет **** рублей, доказательств о ее изменении в установленном порядке ответчиком не представлено. Таким образом, налоговый орган рассчитал размер налога в соответствии с требованиями налогового законодательства с учетом доли истца в праве собственности на объект налогообложения. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется. Также по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит изменению размер пени за несвоевременную уплату налога.

При изложенных обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, с учетом того, что решение суда фактически исполнено, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, основания, влекущие безусловную отмену решения, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Сергеева

Судьи: А.В. Семёнов

Л.В. Огудина