Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-6/14

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" на решение Суздальского районного суда Владимирской области 31 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Борисовское" к Русакову П. В., ООО "БАУ-ДОМ", ООО "Компания СМОРУС", Кожевиной Н. А., Михайловой М. С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ****., выданного **** Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ****., выданного нотариусом Вихревой Т.А. на имущество ****., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного Михайловой М. С. на долю в праве **** в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от ****., заключенного между Михайловой М. С. и Кожевиной Н. А. на долю в праве **** в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного Кожевиной Н. А. на долю в праве **** в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного Кожевиной Н. А. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., признании недействительным договора дарения земельного участка от ****., заключенного между Кожевиной Н. А. и Русаковым П. В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.,. признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного Русакову П. В. на земельный участок кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., признании недействительным передаточного акта от ****. между ООО "Компания СМОРУС и Русаковым П. В. в части передачи в уставный капитал ООО "Компания СМОРУС" земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного ООО "Компания СМОРУС" на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., признании недействительным передаточного акта от ****. о передаче от ООО "Компания СМОРУС" Русакову П. В. земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного Русакову П. В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., признании недействительным передаточного акта от ****. в части передачи от Русакова П. В. в уставный капитал ООО "БАУ-ДОМ" земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., признании недействительным зарегистрированного права ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., признании права собственности ООО "Борисовское" на земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****, участок находится примерно в 100м. по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: **** - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "Борисовское" - Соколовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Русакова П.В., действующего от своего имени и от имени ответчика Михайловой М.С., представителя ответчиков ООО "БАУ-ДОМ", Русакова П.В., Михайловой М.С. - Котова П.Г., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения ответчика Кожевиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Борисовское" (далее ООО "Борисовское") обратилось в суд с иском к Русакову П.В., ООО "БАУ-ДОМ", ООО "Компания СМОРУС", Кожевиной Н.А., Михайловой М.С., уточнив его в ходе рассмотрения дела, в котором просило признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ****, выданное на имя ****., и всех последующих сделок с указанным имуществом.

В обоснование иска указало, что ООО "Борисовское" является правопреемником СПК "Борисовское", созданного на базе ТОО "Заря" в результате реорганизации колхоза "Заря коммунизма". На общем собрании трудового коллектива колхоза "Заря коммунизма" ****. членами коллектива принято решение о создании ТОО "Заря", утвержден состав товарищества, установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями, подписан договор о создании ТОО "Заря". В тот же день члены кооператива (в том числе и ****.) передали имущественные паи и земельные доли в уставный фонд ТОО "Заря" по акту приема - передачи. Внесение бывшим работником колхоза "Заря Коммунизма" **** земельной доли в уставный капитал ТОО "Заря", влечет недействительность оформления на данную долю права собственности и дальнейший переход на нее права собственности в порядке наследования к Михайловой М.С., а затем к иным лицам. В настоящее время в результате выдела земельной доли и ряда сделок указанная земельная доля представляет собой земельный участок с кадастровым номером ****. Истец не может зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, поскольку право собственности на него зарегистрировано за ответчиком ООО "БАУ-ДОМ".

В судебном заседании представители истца Милюкова Е.Е., Соколова М.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Русаков П.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Русакова П.В. - Денисов Д.Н. с иском не согласился. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку сведения о возникновении права на земельную долю, а затем на земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости до 2008 года, о чем истец не мог не знать. Однако в суд истец обратился только в 2013г..

Ответчики ООО "БАУ-ДОМ", ООО "Компания СМОРУС", Кожевина Н.А., Михайлова М.С., третьи лица- управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация Суздальского района в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Борисовское" просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и выводов о применении к спору исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что предъявленный иск является негаторным, на который не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права. Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьих лиц без надлежащего извещения их судом, что повлекло нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.( ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 ст.114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Судебное заседание по делу ****., проведенное в отсутствии ответчиков ООО "БАУ-ДОМ", ООО " Компания СМОРУС", Кожевиной Н.А., Михайловой М.С., было отложено на ****. в связи с принятием уточненного искового заявления ООО " Борисовское".

****. суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие ответчиков "БАУ-ДОМ", ООО " Компания СМОРУС", Кожевиной Н.А., Михайловой М.С., исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, указанное утверждение не соответствует материалам дела. Сведения об извещении ответчиков о проведении судом судебного заседания ****. и направлении им копии уточненного искового заявления ООО "Борисовское" отсутствуют.

Представленные в материалы дела заявления ответчиков Михайловой М.С., Кожевиной Н.А., ООО "БАУ-ДОМ" от ****. о том, что они были извещены о времени и месте судебного разбирательства, получены судом ****., то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

При этом, ответчиком Кожевиной Н.А. представлено в апелляционную инстанцию заявление о том, что в действительности о времени и месте судебного разбирательства ****. она извещена не была, заявление от ****. было написано по просьбе жены ответчика Русакова П.В. по образцу, смысла этого заявления она не понимала.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кожевина Н.А. указанные обстоятельства подтвердила.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Кожевиной Н.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение было вынесено судом первой инстанции лишь по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2013 года отменить.

Дело по иску ООО "Борисовское" к Русакову П. В., ООО "БАУ-ДОМ", ООО "Компания СМОРУС", Кожевиной Н. А., Михайловой М. С. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева