Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Лепёшина Д.А., Скляровой Е.И.,

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Гриневой О. В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гриневой О. В., действующей в своих интересах, а также интересах Г.Д.А., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения истца и представителя третьего лица Гринева П.А. по доверенности - Гриневой О.В., просившей отменить решение суд, представителя ответчика Швецовой Э.О. по доверенности - Федотова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринева О.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.Д.А.., обратилась в суд с иском к Швецовой Э.О., как законному представителю несовершеннолетнего Г.Д.П.., о признании Г.Д.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. На её иждивении находится несовершеннолетняя дочь Г.Д.А., которая также зарегистрирована в жилом помещении. Кроме истца и её несовершеннолетнего ребенка в квартире зарегистрированы её сын Гринев П.А., а также внук Г.Д.П. Решением Ковровкого городского суда от **** г. брак между Гриневым П.А. и Швецовой Э.О. расторгнут, местом жительства Г.Д.П. определено место жительство его матери Швецовой Э.О. Швецова Э.О. проживала в квартире **** года, но никогда не участвовала в оплате квартиры и коммунальных услуг, чем ставила истца в трудное материальное положение. С **** г. Швецова Э.О. вместе со своим сыном добровольно покинули квартиру и выехали в ****, где проживают по настоящее время. Вещей ответчика и её сына в квартире не имеется. Сын истца, Гринев П.А., в середине **** года также добровольно покинул жилое помещение, забрав все носильные вещи, компьютер, общего хозяйства не ведет с истцом с **** года, общего бюджета не имеется. Поскольку законные представители Г.Д.П ... в квартире не проживают, сохранение его регистрации нецелесообразно, кроме того, нарушает права истца и её несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании истец Гринева О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Швецовой Э.О. по доверенности - Федотов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что мотивация исковых требований тяжелым материальным положением не является основанием для их удовлетворения, поскольку нарушений прав истца в данном случае не имеется. У ответчика имелась договоренность с бывшим супругом о том, что Швецова Э.О. не будет обращаться в суд с иском о взыскании алиментов, а Гринев П.А. будет оплачивать коммунальные услуги за сына. Истец не лишен права требовать взыскания денежных средств с ответчика на оплату коммунальных услуг. Малолетнему Г.Д.П. необходима регистрация в г.Владимире, поскольку ребенок родился больным, ему нужно постоянное лечение, которое он может получить только в г.Владимире.

Третье лицо Гринев П.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном заявлении, содержащем позицию по делу, указал, что регистрация Г.Д.П. в квартире носила экстренный характер, и была необходима для регистрации в ЗАГСе акта рождения сына и получения медицинского полиса, без которого невозможна медицинская помощь ребенку и пребывание его в стационаре больницы. Швецова Э.О. препятствовала вселению Г.Д.П. в квартиру, поскольку её не устраивали условия проживания. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Гринева П.А. по доверенности - Гринева О.В. поддержала позицию Гринева П.А., выраженную в письменном заявлении.

Представитель третьего лица администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истце Гринева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчика Швецовой Э.О., представителей третьих лиц администрации г.Владимира, Управления образования администрации г.Владимира, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте слушания дела, но неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо кого-нибудь из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателя платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гринева О.В. является нанимателем квартиры N **** в доме N **** по ул. **** (л.д.8).

Согласно справке, выданной ООО " М" **** г., в указанной квартире зарегистрированы истец Гринева О.В., её сын - Гринев П.А., дочь - Г.Д.А.., внук - Г.Д.П. (л.д.15).

Родителями Г.Д.П.., **** г.р., являются Гринев П.А. и Швецова Э.О. (л.д.13).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что несовершеннолетний Г.Д.П. приобрел самостоятельное право на спорное помещение в качестве члена семьи Гринева П.А. и его переезд к другому родителю не влечет за собой утрату права на занимаемое помещение.

Судебная коллегия полагает, что придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не в полной мере учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** г. брак между Гриневым П.А. и Швецовой Э.О. расторгнут. Этим же решением определено место жительство несовершеннолетнего Г.Д.П., **** г.р., место жительства его матери Швецовой Э.О. (л.д.17-20).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области от **** г. Швецова Э.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (л.д.29).

Из справки ООО " М" от **** г. усматривается, что отец несовершеннолетнего Г.Д.П. - Гринев П.А. в спорной квартире не зарегистрирован (л.д.36). Из пояснений истца и третьего лица Гринева П.А. следует, что в квартире он не проживает длительное время. Данное обстоятельство не оспаривал и представитель ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Г.Д.П. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, постоянно проживает по месту жительства своей матери. Отец несовершеннолетнего Г.Д.П. - Гринев П.А., от прав которого производны, в данном случае, жилищные права несовершеннолетнего, в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего Г.Д.П. определили место жительства ребенка с его матерью, то регистрация его в спорной квартире носит формальный характер, и, следовательно, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о необходимости регистрации Г.Д.П. в г.Владимире для получения медицинской помощи, не являются предусмотренным законом основанием для сохранения за несовершеннолетним Г.Д.П. права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым признать несовершеннолетнего Г.Д.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гриневой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., удовлетворить.

Признать несовершеннолетнего Г.Д.П., **** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N **** в доме N **** по улице **** города ****

Взыскать со Швецовой Э. О. в пользу Гриневой О. В. в возврат государственной пошлины **** рублей.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.И. Склярова