Решение Владимирского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 7-31/14

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Набиева Ш.Н.о. - Степанова С.А. на постановление судьи Ковровского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым Набиев Ш.Н.о., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Набиев Ш.Н.о. признан виновным в том, что 12 апреля 2013 года в **** час. **** мин. на **** км + **** м автодороги ****, управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Х., движущемуся попутно без изменения направления движения и создал помеху в движении, при этом произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль " ****" совершил наезд на ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки " ****" Х. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе представитель Набиева Ш.Н.о. - Степанов С.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Набиев Ш.Н.о. Правил дорожного движения РФ не нарушал, вина его не установлена и не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенными процессуальными нарушениями. Полагает, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель автомобиля " ****" Х ... Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением норм административного законодательства.

В возражениях на жалобу Степанова С.А. - потерпевший Х. просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Набиева Ш.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Набиева Ш.Н.о. - Степанова С.А., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что Набиев Ш.Н.о., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки " ****", под управлением Х., движущемуся попутно без изменения направления движения и создал помеху в движении, при этом произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль " ****" совершил наезд на ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки " ****" Х. был причинен легкий вред здоровью.

Вина Набиева Ш.Н.о. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский", объяснениями участников и свидетелей по данному делу, фототаблицей, заключением судебно-медицинского эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Набиева Ш.Н.о. и наступившими последствиями.

Действия Набиева Ш.Н.о. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с процессуальными нарушениями, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, осмотр места правонарушения производился в соответствие с законом уполномоченным на это лицом, при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 12 апреля 2013 года, в соответствии с требованиями и в сроки, с учетом положений ст.28.1 КоАП РФ, факты отказа от подписей Набиева Ш.Н.о. в указанном процессуальном документе зафиксированы.

Протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2013 года был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. О месте и времени составления указанного процессуального документа Набиев Ш.Н.о. был уведомлен по средством телефонограммы (л.д.3), однако в указанное время не явился, и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола Набиевым Ш.Н.о. заявлено не было.

Указанные процессуальные действия выполнялись в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, являются необоснованными.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Х., которая проводилась в рамках дела об административном правонарушении, уполномоченным на это лицом, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку не была назначена и проведена трасологическая экспертиза по изучению механизма получения повреждений транспортных средств, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок его рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, Набиевым Ш.Н.о. каких-либо ходатайств о назначении и проведении трасологической экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что виновным в данном происшествии является другой участник дорожного движения водитель автомобиля " ****" Х., являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления, не имеется.

Между тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Набиеву Ш.Н.о. административное наказание в виде лишения специального права, судья в постановление указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего существенную социальную опасность, личность лица, в отношении которого ведется административное производство, не принявшего мер к возмещению вреда, мнение законного представителя потерпевшего о назначении строгого наказания.

Однако при этом судья не учел положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом закон не связывает избрание наказания с мнением потерпевшего, и не предусматривает его в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным смягчить назначенное Набиеву Ш.Н. наказание.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ковровского городского суда от 27 декабря 2013 года в отношении Набиева Ш.Н.о. изменить, назначить Набиеву Ш.Н. наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УВД по г. Коврову и Ковровскому району)

ИНН: 3305009204

КПП: 330501001

Расчетный счет: 40101810800000010002

Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир

БИК: 041708001

ОКАТО: 17425000000

КБК: 18811630000010000140

Судья областного суда С.Ю. Вуколова