Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Демидовой И.Ф. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демидовой И.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области и Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, об исправлении кадастровой ошибки и перерасчете земельного налога, отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., возражения на жалобу представителя ответчика - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Россреестра" по доверенности Головой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова И.Ф. обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области /далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области/ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской области /далее - МИФНС России N 1/ об исправлении кадастровой ошибки и перерасчете земельного налога.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной в **** жилом доме по адресу: ****. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****. В **** годах на территории Владимирской области проводилась актуализация кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов, в том числе и указанного земельного участка, который был ошибочно оценен по группе вида разрешенного использования, как предназначенного "для размещения домов многоэтажной жилой застройки", что повлияло на завышение кадастровой стоимости земельного участка, тогда как указанный жилой дом относится к группе домов малоэтажной застройки. Впоследствии из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области указанные ошибочные сведения поступили в МИФНС России N 1, что повлекло за собой завышение налога за **** годы за вышеуказанный земельный участок. В связи с этим просила обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" исправить в порядке, предусмотренном ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" данную кадастровую ошибку за **** годы и внести в государственный кадастр недвижимости по указанному земельному участку сведения в учетно-кадастровую запись земельного участка с указанием группы видов разрешенного использования, предназначенных для размещения домов малоэтажной жилой застройки; произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** за **** годы; а также обязать МИФНС России N 1 произвести перерасчет налога за указанный земельный участок за **** годы с учетом исправления кадастровой ошибки.

В судебном заседании истец Демидова И.Ф. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области - Голова Е.В. иск не признала. В возражениях указала, что по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, имеет категорию: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - эксплуатация жилого дома. Кадастровая стоимость земельного участка составляет ****. Основанием для внесения данной кадастровой стоимости послужило постановление главы администрации МО г.Гусь-Хрустальный от **** ****. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, действующей в период с **** по ****, внесены на основании постановления **** от **** ****, которое утратило силу в связи с принятием постановления Губернатора Владимирской области от **** ****. В период своего действия, постановление Губернатора от **** **** не отменялось. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка являются архивными, внесение изменений в которые действующим законодательством не предусмотрено. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости. В связи с этим считала, что орган кадастрового учета не может произвести перерасчет кадастровой стоимости указанного земельного участка. Дополнительно пояснила, что кадастровая ошибка может быть исправлена исключительно после обнаружения её органом кадастрового учёта с применением установленной законодательством последовательности. Филиал, являясь органом кадастрового учета, кадастровой ошибки в сведениях не обнаружил. Кроме того, Филиал не относил существующий земельный участок к тем или иным группам видов разрешенного использования, который указывается в правоустанавливающих документах, и не вправе указывать вид разрешенного использования, отсутствующий в правоустанавливающих документах, а изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется в соответствии со ст.37 Градостроительного Кодекса РФ.

Представитель ответчика - МИФНС России N 1 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации МО "Город Гусь-Хрустальный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Демидова И.Ф. просила решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указала, что ответчиком допущена техническая ошибка в части отнесения спорного земельного участка к первой группе видов разрешенного использования как земельного участка, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Однако в соответствии с нормой п. 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, земельный участок следовало отнести ко второй группе видов разрешенного использования как земельный участок, предназначенный для размещения домов малоэтажной и индивидуальной жилой застройки. По её мнению, неправильное отнесение земельного участка к первой группе видов разрешенного использования повлекло неверное определение кадастровой стоимости земельного участка и завышение земельного налога.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие: истца Демидовой И.Ф., извещенной надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела без её участия; представителя ответчика - МИФНС России N 1 по Владимирской области и представителя третьего лица - администрации МО г.Гусь-Хрустальный, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с подпунктами 11, 14 п.2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости; разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из положений нормы п.1 ст. 28 указанного Федерального закона следует, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Демидова И.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, находящуюся в многоквартирном **** доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****.

Указанный земельный участок с кадастровым номером **** внесен в государственный кадастр недвижимости ****. В силу нормы ч.5 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и является объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв.м имеет разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома.

Сведения в государственный кадастр недвижимости о вышеуказанном земельном участке, в том числе о разрешенном использовании "для эксплуатации жилого дома", внесены на основании постановления главы администрации г.Гусь-Хрустальный от **** ****; постановления главы муниципального образования г.Гусь-Хрустальный от **** **** и соответствуют сведениям, отраженным в указанных правоустанавливающих документах.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке и кадастровой справке от **** кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в период с **** по **** составляла ****.; с **** по **** - ****.; с **** стала составлять ****.

Кадастровая стоимость земельного участка в период с **** по **** была утверждена постановлением Губернатора Владимирской области от **** **** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", которое утратило силу в связи с принятием постановления Губернатора Владимирской области от **** **** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с **** внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации МО г.Гусь-Хрустальный от **** ****.

Также установлено, что на основании письма Управления Росреестра от **** и сведений, содержащихся в АИС ГКН, должностным лицом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области **** принято решение **** о необходимости рассчитать кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в соответствии со второй группой видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки", которое было направлено в

адрес администрации г.Гусь-Хрустальный, как заказчика оценочных работ.

Изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости **** на основании постановления администрации МО г.Гусь-Хрустальный от **** ****, которым внесены изменения в приложение к постановлению главы города от **** ****, то есть утверждена кадастровая стоимость земельного участка ****., которая применяется для расчета земельного налога за **** год и не относится к спорным правоотношениям.

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Исходя из избранного истцом способа судебной защиты, судебной оценке подлежит законность действий органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером ****

Проверяя законность указанных действий органа кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о разрешенном использовании земельного участка "эксплуатация жилого дома" внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с вышеприведенными актами органа местного самоуправления, являющимися правоустанавливающими документами в отношении спорного земельного участка; сведения о разрешенном использовании земельного участка с момента внесения в государственный кадастр недвижимости ( ****) до настоящего времени не изменялись.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в силу ч.2, п.1 ч.6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ отражаются в градостроительном регламенте, который в свою очередь является составной частью Правил землепользования и застройки муниципального образования.

В связи с этим, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела данных об обращении Демидовой И.Ф. в администрацию МО **** по вопросу изменения (уточнения) вида разрешенного использования земельного участка в порядке предусмотренном нормой ч.3 ст.37 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требования технических регламентов.

Суд также учел, что нормой ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственном кадастре недвижимости помимо указания разрешенного использования земельного участка не предусмотрена его конкретизация в виде указания группы вида

разрешенного использования.

Учитывая, что на момент проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на **** Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от **** ****, предусматривали две группы видов разрешенного использования земельного участка, предназначенного для жилой застройки, а именно, "для размещения домов многоэтажной жилой застройки" и "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", суд первой инстанции привел аргументированное суждение о невозможности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном виде использования земельного участка, как предназначенного "для размещения домов малоэтажной жилой застройки", поскольку данная группа видов разрешенного использования на законодательном уровне предусмотрена не была.

Не усмотрев в действиях органа кадастрового учета при внесении сведений о разрешенном использовании земельного участка кадастровой ошибки, понятие которой раскрыто законодателем в норме п.1 ст. 28 вышеприведенного Федерального закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возложении на орган кадастрового учета обязанности внести в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером **** сведения в учетно-кадастровую запись земельного участка с указанием группы вида разрешенного использования, как предназначенного "для размещения домов малоэтажной жилой застройки".

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на орган кадастрового учета обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости указанного земельного участка за **** годы с учетом исправления кадастровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** были внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в период с **** по **** на основании постановления Губернатора Владимирской области от **** **** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель, проведенной на территории Владимирской области по состоянию на ****.

Государственная кадастровая оценка земельных участков по состоянию на **** осуществлена в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от **** ****, в редакции, действующей на момент её проведения.

Приведенный акт органа исполнительной власти субъекта Российской

Федерации в установленном законом порядке не был оспорен и утратил силу в связи с принятием постановления Губернатора Владимирской области от **** **** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".

Данных о том, что истец воспользовалась правом по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела также не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к выводу об отсутствии в государственном кадастре недвижимости за спорный период технической ошибки как в сведениях о разрешенном использовании земельного участка, так и кадастровой стоимости, составляющей налоговую базу для исчисления земельного налога.

Поскольку кадастровая ошибка в спорный период в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовала, а налоговая база в силу нормы ст. 390 Налогового кодекса РФ определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности произвести перерасчет налога на указанный земельный участок за **** годы.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, изложив результат их оценки в мотивировочной части, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демидовой И.Ф. в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 3), которым предусмотрена группа видов разрешенного использования земельных участков как предназначенных "для размещения домов малоэтажной жилой застройки", не ставит под сомнение результаты государственной оценки земли, проведенной в **** году и утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от **** ****, следовательно, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что требования об исправлении кадастровой ошибки истцом заявлены к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области. Между тем филиал, в силу нормы п.3 ст. 55 ГК РФ, юридическим лицом не является, процессуальной правоспособностью и дееспособностью по смыслу норм ст. 36, ч.1 ст. 37 ГПК РФ не обладает, следовательно, исковые требования к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области не подлежали удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, аналогичны тем, которые излагались истцом в суде первой инстанции, явились предметом проверки суда и получили оценку, признанную правильной судебной коллегией.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

О.И.Емельянова