Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.А.

судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ватутина Д.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ватутина Д.В. к Жигаловой Т.Н., Даниловой А.С., Даниловой Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на **** квартиры - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав представителей Ватутина Д.В. по доверенности Волкову Н.В. и по ордеру адвоката Егорову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Даниловой А.С. и Жигаловой Т.Н., представляющей также интересы по доверенности Даниловой Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** умер С.В. После его смерти отрылось наследство, состоящее в том числе из **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Его наследниками по закону являлись сын Ватутин (ранее Сысоев) Д.В. и мать С.Л., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получившая **** свидетельство о праве на наследство /л.д.11, 30- оборотная сторона, 31/.

**** С.Л. составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала все свое имущество Жигаловой Т.Н. и сестрам Даниловой Т.С., Даниловой А.С. в равных долях по **** доли каждой /л.д. 37/. **** С.Л. умерла /л.д. 13/.

Ватутин Д.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Жигаловой Т.Н., Даниловой А.С. и Даниловой Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Сысоева В.А., признании выданного Сысоевой Л.С. свидетельства о праве на наследство недействительным в части ****, признании права собственности в порядке наследования на **** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что квартира принадлежала на праве общей долевой собственности его бабушке С.Л. ( **** доля) и отцу С.В. ( **** доли). После смерти отца в права наследства вступила С.Л., скрыв от нотариуса сведения о том, что он также является наследником. На момент смерти С.В. ему было **** лет, а его мать по неизвестным причинам не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако после смерти отца он фактически принял наследство, посещал бабушку, часто оставался ночевать, занимал уголок отца, взял на память его часы и книги. В квартире находятся его вещи. О нарушении своих прав он узнал только в июле 2013 г. при оформлении наследственных прав после смерти бабушки.

Истец Ватутин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представители по доверенности Волкова Н.В. и адвокат Егорова Н.И. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Жигалова Т.Н., представляющая также по доверенности интересы ответчика Даниловой Т.С., и ее представитель по устному заявлению Поспелова О.М., ответчик Данилова А.С. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что у С.Л. при принятии наследства после смерти сына не было обязанности сообщить нотариусу о других наследниках. Указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца, а также уважительных причинах пропуска срока принятия наследства истцом или его законным представителем В. После смерти С.В. мать истца запрещала ему видится с бабушкой, сменила ему фамилию. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несла С.Л. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней в декабре **** г. Поскольку информация о правообладателях недвижимого имущества является открытой, истец имел возможность узнать о нарушении своих прав ранее даты обращения к нотариусу после смерти бабушки. В связи с чем, ответчик Жигалова Т.Н. заявила о применении срока исковой давности и указала на пропуск истцом установленного п. 1 ст. 1155 ГПК РФ срока для восстановлении срока принятия наследства.

Ответчик Данилова Т.С. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - нотариус Суздальского нотариального округа Шмелева М.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве и в судебном заседании ее представитель по доверенности Шмелева М.В. полагали исковые требования не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от **** недействительным. Также указали, что истец с **** г. знал о смерти своего отца, однако никаких действий по принятию наследства не принимал. Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ватутин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец Ватутин Д.В., ответчик Данилова Т.С., третье лицо нотариус Шмелева М.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1141, 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами наследственных дел, что с заявлением в установленном законом срок о принятии наследства после смерти С.В., умершего **** г., к нотариусу обратилась его мать С.Л. Законный представитель другого наследника сына наследодателя (Ватутина Д.В.) - мать В. и непосредственно сам Ватутин Д.В. по достижении совершеннолетия, т.е. после **** г., за оформлением наследственных прав после смерти С.В. не обращались. **** к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти С.Л. обратился истец, а **** наследники по завещанию Жигалова Т.Н., Данилова А.С., Данилова Т.С./л.д. 28-66/.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент достижения совершеннолетия истец знал о смерти своего отца и открытии наследства, однако в течение шести месяцев не заявил о своих правах на наследство открывшееся после смерти наследодателя, обратился в суд с настоящим иском только 01.10.2013 г., т.е. по истечении более двух лет с момента достижения им полной дееспособности.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, а также о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу с момента исполнения 18 лет до подачи в суд настоящего искового заявления, в реализации наследственных прав в установленный законом срок, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку срок принятия наследства истцами пропущен без уважительных причин, заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано по истечение шестимесячного срока после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истец узнал только в июле 2013 года при оформлении наследственных прав после смерти С.Л., к уважительным причинам пропуска истцом срока принятия наследства отнесены быть не могут, поскольку носят сугубо субъективный характер. Учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации переход права собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за С.Л. **** /л.д. 41/, истец после достижения совершеннолетия, располагая сведениями об открытии наследства после смерти отца, имел возможность в установленный срок получить информацию о правообладателях спорного имущества в регистрирующем органе, являющейся открытой и общедоступной. Мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследственного имущества в течение продолжительного времени, уважительность причин пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватутина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.