Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя истца Ашировой А.З. - Баймашева Ш.Р. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Ашировой А.З. отказать в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Ленинского районного суда г.Владимира от ****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, определение Владимирского областного суда от **** по гражданскому делу **** по её заявлению об оспаривании решения департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** Ашировой А.З. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области об отказе в присвоении звания "Ветеран труда".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ашировой А.З. - без удовлетворения.

**** Аширова А.З. обратилась в Президиум Владимирского областного суда с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления.

Определением судьи Владимирского областного суда от **** Ашировой А.З. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

**** Ашировой А.З. в адрес Верховного Суда РФ направлена кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.

Письмом от **** Верховный Суд РФ возвратил Ашировой

А.З. без рассмотрения по существу кассационную жалобу, как поданную с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

**** Аширова А.З. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные решение суда от ****, апелляционное определение от **** и определение судьи Владимирского областного суда от **** об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку письмом от **** Верховный Суд РФ возвратил ей без рассмотрения по существу кассационную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указала, что в период с **** по **** она обращалась в Президиум Владимирского областного суда с кассационной жалобой на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений получила только в **** **** года. Также просила учесть, что проживает в **** - вне места нахождения Ленинского районного суда г.Владимира и Владимирского областного суда, что затрудняет своевременно получение указанных документов. Полагала, что указанные обстоятельства и несвоевременное направление судебных документов лицам, участвующим в деле, могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Заявитель Аширова А.З. и представитель департамента социальной защиты населения администрации области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель заявителя - истца Ашировой А.З. по доверенности Баймашев Ш.Р. в судебном заседании поддержал доводы заявителя. Полагал, что срок обжалования пропущен Ашировой А.З. по уважительной причине, все вышестоящие инстанции Владимирского областного суда истцом пройдены, но судебные решения по итогам рассмотрения её жалоб ей не направлялись.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем Ашировой А.З. - Баймашевым Ш.Р. поставлен вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и указывая, что в соответствии со ст.214 ГПК РФ она несвоевременно получила судебные постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, проживает за пределами г.Владимира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу п.3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решение Ленинского районного суда г.Владимира от **** вступило в законную силу ****; установленный законом срок на подачу кассационной жалобы, с учетом периода рассмотрения кассационной жалобы Ашировой А.З. во Владимирском областном суде с **** по ****, истек ****, а в Верховный Суд РФ истец обратилась ****, то есть по истечении более **** месяцев; объективных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в течение указанно срока, а также уважительных причин пропуска срока на обжалование заявителем не указано и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Отклоняя доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в ввиду несвоевременного получения копий апелляционного определения и определения судьи Владимирского областного суда от ****, не направленных ей в соответствии со ст.214 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами ст.214 ГПК РФ предусмотрено направление копий судебных постановлений лишь участвующим в деле лицам, не присутствующим в судебном заседании, тогда как истец Аширова А.З. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции ей было разъяснено о времени изготовления мотивированного апелляционного определения, месте его получения, порядке и сроке его обжалования.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам частной жалобы об уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для кассационного обжалования ввиду несвоевременного получения судебных постановлений от **** и **** судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено доказательств несвоевременного получения определения судьи Владимирского областного суда от **** либо отказа в выдаче ей копий судебных постановлений. Кроме того, в силу нормы ч.2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок обжалования продлевается на время рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, а не на период, необходимый для получения копии судебного постановления. Этот вывод согласуется с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении указанного шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Следовательно, с учетом рассмотрения кассационной жалобы Ашировой А.З. в Президиуме Владимирского областного суда с **** по ****, срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истек ****.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Аширова А.З. участвовала в рассмотрении её апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда **** и, после оглашения резолютивной части апелляционного определения ей было разъяснено время и место получения копии указанного определения, порядок и срок его обжалования. При этом обязанности направить истцу копию данного определения в соответствии со ст.214 ГПК РФ у суда не имелось. В материалах дела отсутствует заявление Ашировой А.З. с просьбой о направлении ей по почте копии определения в связи с удаленностью её места жительства.

Как следует из справочного листа в материалах гражданского дела Аширова А.З. получила копию апелляционного определения в суде первой инстанции ****, а с кассационной жалобой на судебные постановления от **** и **** обратилась в Президиум Владимирского областного суда лишь ****, то есть за неделю до истечения шестимесячного срока обжалования (с **** по ****), не проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности. При этом, заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд первой инстанции с заявлением о высылке ей вступивших в законную силу копий судебных постановлений либо личного получения их в суде.

Принимая во внимание, что с учетом рассмотрения кассационной жалобы Ашировой А.З. в Президиуме Владимирского областного суда, срок на подачу жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истек ****, то получив определение судьи Владимирского областного суда от ****, заявитель имела возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, не обратившись с таким ходатайством, кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ направила лишь ****.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные Ашировой А.З. и её представителем Баймашевым Ш.Р. доводы основанием для восстановления процессуального срока на обжалование судебных актов не являются. Иные исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в течение установленного законом срока, а также доказательства, указывающие на наличие уважительных причин для восстановления указанного срока по смыслу нормы ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не указаны и доказательства, их подтверждающие, не представлены.

Нарушение норм процессуального законодательства, регулирующих порядок исчисления и восстановления процессуальных сроков, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем довод частной жалобы о несоответствии оспариваемого определения закону не принимается судебной коллегией. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии

не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ашировой А.З. - Баймашева Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Огудина Л.В.,

Емельянова О.И.