Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Андриановой Д. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Жулина В. М. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Жулина В. М. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Жулина В. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** руб., расходы за составление отчетов об ущербе в сумме **** руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром Владимирской области в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца Жулина В.М. - адвоката Романовой Н.А., представителя третьего лица Андриановой Д.А. по доверенности - Полтева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жулин В.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что **** г. в результате в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пяти автомобилей был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки " С". ДТП произошло по вине водителя Андриановой Д.А., которая управляла автомобилем марки " К", принадлежащим Зайцеву В.В. ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность Андриановой Д.А., отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что решением Муромского городского суда вынесенное в отношении Андриановой Д.А. постановление по делу об административном правонарушении от **** г. отменено, производство по делу прекращено. Между тем вина Андриановой Д.А. не оспорена, но она не несет наказания в связи с истечением срока давности. Согласно отчету, составленному ИП Л., стоимость автомобиля " С" с учетом износа составляет **** руб. **** коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет **** руб. **** коп. Ссылаясь на положения закона "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., утрату товарной стоимости в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме **** руб., по оформлению доверенности в размере **** руб., по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В судебном заседании представитель истца Жулина В.М. - адвокат Иванова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Жулин В.М. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве на иск указал, что страховая компания исковые требования Жулина В.М. не признает, поскольку решению Муромского городского суда от **** г., вынесенное в отношении Андриановой Д.А. постановление по делу об административном правонарушении от **** г. отменено, производство по делу прекращено, при этом водитель, действия которого явились причиной ДТП **** г., данным решением не установлен. В связи с данным обстоятельством страховщик не признал данные случаи страховыми и не произвел выплату страхового возмещения, поскольку не имеет возможности установить лицо, ответственное за причинение вреда имуществу.

Третьи лица Зайцев В.В., Зыкин А.А., Воробьев А.А., Поляков А.А. и Андрианова Д.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Андрианова Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконными необоснованным. Указала на то, что суд рассмотрел дело в её отсутствии, без надлежащего её извещения о времени и месте судебного заседания **** г., поскольку судебное извещение она получила **** г., то есть после рассмотрения судом дела по существу.

Оспаривает свою вину в ДТП, указывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации руководствовалась п.6.14 ПДД РФ. Доказательства своей невиновности не смогла предъявить в суд первой инстанции в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. осуществлен переход к рассмотрению дела по иску Жулина В.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием основания для отмены, предусмотренного пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица Андриановой Д.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Жулин В.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца - адвокат Романова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что поскольку виновной в ДТП является Андрианова Д.А., которая не оспорила справку о ДТП и протокол об административном правонарушении, где указано на её нарушения ПДД РФ, с ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность причинителя вреда, подлежит взысканию страховое возмещение, утрата товарной стоимости автомобиля, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании апелляционной инстанции ****. пояснила, что поскольку в ДТП Андрианова Д.А. не виновна, то её гражданская ответственность не наступает, как и ответственность страховой компании.

Представитель третьего лица Андриановой Д.А. по доверенности - Полтев В.Н. указал, что вина Андриановой Д.А. в ДТП **** г. не доказана. В сложившейся дорожной ситуации она руководствовалась п.6.14 ПДДРФ, в соответствии с которым водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13.ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Третьи лица Андрианова Д.А., Зайцев В.В., Зыкин А.А., Воробьев А.В., Поляков А.В., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Жулина В.М. - адвоката Романову Н.А., представителя третьего лица Андриановой Д.А. по доверенности - Полтева В.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **** г. на перекрестке **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. Виновной в ДТП признана Андрианова Д.А., управлявшая автомобилем " К", государственный регистрационный знак ****, который на праве собственности принадлежит Зайцеву В.В.

В отношении Андриановой Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном **** Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.31).

Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от **** г. Андрианова Д.А. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное **** КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере **** руб. за то, что **** г., управляя автомобилем " К", выехала на перекресток улиц **** под запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной " М", государственный регистрационный знак ****, после чего столкнулась с автомашинами " К", государственный регистрационный знак ****, " В", государственный регистрационный знак ****, " С", государственный регистрационный знак ****, тем самым нарушив п. **** Правил дорожного движения РФ (л.д.22).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** г., вступившим в законную силу, постановление от **** г. по делу об административном правонарушении в отношении Андриановой Д.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д.25-26).

В силу с.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андриановой Д.А. отменено, не свидетельствует о невозможности возложения на лицо в рамках гражданского судопроизводства ответственности за вред, причиненный им в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что вина Андриановой Д.А. в совершении ДТП **** г. подтверждается справкой и схемой ДТП, объяснениями участников ДТП по обстоятельствам происшествия, данных ОСАО "РЕСО-Гарантия". Из данных документов следует, что Андрианова Д.А. выехала на перекресток по запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.14-22, 110-113).

Андриановой Д.А. не представлены доказательства, позволяющие исключить её вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины других участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст.1,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Риск гражданской ответственности Андриановой Д.А. на момент ДТП застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в форме обязательного страхования на основании договора страхования (страховой полис **** N ****), период действия договора с **** г. по **** г. (л.д.141).

Таким образом, поскольку по вине Андриановой Д.А. повреждено имущество, принадлежащее истцу, то есть имеет место страховой случай, Жулин В.М. вправе ставить вопрос о взыскании страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность причинителя вреда, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

По заявлению Жулина В.М. страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" организовал осмотр транспортного средства истца. ООО " ****" были составлены акты осмотра транспортного средства от ****

Письмом от **** г. ответчик отказал Жулину В.М. в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке от **** г., составленному ИП Л. стоимость устранения дефектов автомобиля " С" с учетом износа составляет **** руб. **** коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет **** руб.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом отчеты об оценке в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" необходимо принять во внимание отчеты, составленные ИП Л. **** г.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации.

Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме **** руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по страховому возмещению, а ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, судебная коллеги полагает также обоснованными требования Жулина В.М. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Судебная коллегия учитывает п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения ему не была произведена, чем были нарушены его права как потребителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем имеются все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Жулина В.М. как потребителя нарушены, что само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных Жулину В.М. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом суммы удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащего выплате Жулину В.М., составит **** руб. **** коп. исходя из расчета ( **** страховое возмещение + **** утрата товарной стоимости + ****. компенсация морального вреда) х 50 %).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела Жулин В.М. понес судебные расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере **** руб., по оплате участия представителя в подготовке дела и в судебных заседаниях в размере **** руб., по оплате услуг за составление отчетов в размере **** руб. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.9-10, 27-28, 52-53).

С учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, а также исходя из объема исполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жулина В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., по оформлению доверенности в сумме **** руб., по составлению отчетов об ущербе в сумме **** руб., а всего **** руб.

В соответствии сл ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. С учетом того, что имущественные требования к ответчику удовлетворены на сумму **** руб. **** коп., размер государственной пошлины с указанной суммы составит **** руб. **** коп. Кроме того, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина составит **** руб. Таким образом, в доход соответствующего бюджета с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жулина В. М. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Жулина В. М. страховое возмещение в сумме **** рубля **** копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рубля **** копеек, судебные расходы в сумме **** рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов