Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения администрации Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требовании Шустова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в пользу Шустова Н.А. денежные средства, затраченные на приобретение лекарства **** в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Департамента здравоохранения администрации Владимирской области по доверенности Ненашевой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области (далее - Департамент здравоохранения) о взыскании денежных средств в возмещение расходов на приобретение лекарства **** в сумме **** рублей.

В обоснование своих требований указал, что **** его супруга ФИО1 поставлена на диспансерный учет в ****, **** ей установлена **** группа инвалидности в связи с имеющимся **** заболеванием. **** по результатам обследования в **** ей назначено лечение препаратами **** + **** + ****

В период с **** по **** проведено **** курсов **** однако **** лекарственный препарат **** в виду недостаточного финансирования был предоставлен лишь на один курс.

**** **** больной рекомендовано следующее лечение: ****+ **** + **** 1 раз в неделю еженедельно + **** мг/кг 1 раз в 2 недели. По указанной схеме в период с **** по **** проведено **** курсов ****, однако бесплатно **** предоставлен только на последний курс.

ФИО1 как больная **** заболеванием в силу норм Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 г. N 890, ст. 57 Закона Владимирской области от 02.10.2007 г. N 120-ОЗ "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области" имела право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами за счет средств бюджета Владимирской области. Ввиду не обеспечения жизненно необходимым лекарственным средством бесплатно семья истца была вынуждена самостоятельно нести расходы на приобретение препарата **** которые в общей сумме составили **** руб., что подтверждено товарными и кассовыми чеками.

Истец Шустов Н.А. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шуинов И.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения администрации Владимирской области по доверенности Анисимов А.Н. в возражениях относительно исковых требований указал, что при жизни ФИО1 правом на взыскание расходов за приобретение лекарственных препаратов не воспользовалась, истец данным правом не обладает. Лекарственным препаратом ФИО1 должна была обеспечиваться за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку лекарственный препарат ей вводился в период нахождения на стационарном лечении.

Представитель третьего лица ГБУЗ Владимирской области "Городская поликлиника N 1 г. Владимира" по доверенности Ковтеба О.В. полагала исковые требования Шустова Н.А. не подлежащими удовлетворению, согласившись с правовой позицией ответчика.

Представители третьих лиц ГБУЗВО "Владимирский областной клинический онкологический диспансер", ГУ "РОНЦ им. Блохина РАМН", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента здравоохранения просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Шустова Н.А., представителей ГБУЗВО "Владимирский областной клинический онкологический диспансер", ГУ "РОНЦ им. Блохина РАМН", ГБУЗ Владимирской области "Городская поликлиника N 1 г. Владимира", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" вопросы государственной социальной помощи находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу норм ст.ст. 6.1, 6.2 вышеприведенного Федерального закона "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включая обеспечение по рецептам необходимыми лекарственными препаратами.

В соответствии со ст. 26, 31. Федерального закона от 06.10.1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения" утверждены перечни групп населения и виды заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врача бесплатно без ограничений в части ассортимента. В указанном перечне поименованы лица, страдающие онкологическими заболеваниями. Финансирование расходов по оплате лекарственных средств осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации и иных источников, привлекаемых на эти цели.

Согласно статье 57 Закона Владимирской области от 02.10.2007 N 120-ОЗ (ред. от 03.06.2011 г.) "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области" больные, страдающие **** заболеваниями, обеспечиваются бесплатно лекарственными средствами при оказании амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в порядке и объемах, установленных постановлением губернатора Владимирской области.

Согласно Положению о порядке предоставления и финансирования мер социальной поддержки по обеспечению отдельных групп населения лекарственными средствами за счет средств областного бюджета, утвержденному постановлением Губернатора Владимирской области от 21.05.2005 г. N 22, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, Департамент здравоохранения администрации области по согласованию с Департаментом финансов, бюджетной и налоговой политики ежегодно определяет объем финансовых средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению отдельных групп населения лекарственными средствами, указанные денежные средства перечисляются в виде субвенций муниципальным образованиям в лице управлений здравоохранения, которые распределяют их среди учреждений здравоохранения. Последние должны заключить договоры с аптечными учреждениями об отпуске отдельным категориям граждан лекарственных средств бесплатно по рецептам врача, выписанным в установленном порядке (пункты 4,6,7,9, 10, 13 Положения).

Из материалов дела усматривается, что **** ФИО1 установлена **** группа инвалидности в связи с имеющимся **** заболеванием.

С **** ФИО1 и Шустов Н.А. состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака **** **** от ****.).

По результатам проведенного обследования в **** **** ФИО1 назначено лечение препаратами **** + **** + ****

В период с **** по **** ФИО1 проведено **** курсов ****, из которых лекарственный препарат **** предоставлен бесплатно ГБУЗВО **** на один курс лечения.

**** **** ФИО1 рекомендовано лечение: **** 1 раз в неделю еженедельно + **** 5 мг/кг 1 раз в 2 недели.

По указанной схеме в период с **** по **** проведено **** курсов химиотерапии, однако бесплатно **** предоставлен только на последний курс лечения.

**** ФИО1 умерла (свидетельство о смерти **** ****) (л.д.37).

В обоснование требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме **** руб. истец указывает на фактически понесенные семьей расходы в указанной сумме, представляя в подтверждение товарные и кассовые чеки: от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шустова Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как больная **** заболеванием не была обеспечена жизненно необходимым лекарственным препаратом **** который Приказом Минздравсоцразвития РФ от **** **** включен в перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи; приобретение указанного лекарственного препарата самостоятельно обусловлено невыполнением учреждениями здравоохранения Владимирской области обязанности по бесплатному обеспечению ФИО1 данным лекарственным препаратом.

Суд признал Шустова Н.А. надлежащим истцом по заявленным требованиям, сославшись на положения нормы п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, определяющей режим совместной собственности супругов, а также счёл доказанным размер убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов сумме **** руб., на основании представленных в материалы дела кассовых и товарных чеков.

Возлагая ответственность по требованиям Шустова Н.А. на Департамент здравоохранения Владимирской области суд исходил из того, что в соответствии с Положением о Департаменте здравоохранения администрации Владимирской области организация обеспечения населения лекарственными препаратами относится к полномочиям Департамента, который является учредителем государственных учреждений здравоохранения, главным распорядителем бюджетных средств в связи с чем несет ответственность за своевременное и полное обеспечение лекарственными препаратами определенных групп населения, в том числе инвалидов, больных **** заболеваниями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из системного толкования норм ст.ст. 3, 6.1, 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи", Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 г. N 890, ст. 57 Закона Владимирской области от 02.10.2007 N 120-ОЗ следует, что обеспечение бесплатно по рецептам необходимыми лекарственными средствами входит в набор социальных услуг и является мерой государственной социальной помощи, иными словами льготой, предоставляемой за счет средств субъекта Российской Федерации и имеющей целью обеспечение адресной социальной поддержки нуждающихся граждан и адресное использование бюджетных средств.

Право на обращение за реализацией указанной меры государственной социальной помощи предоставлено категориям граждан, прямо поименованным в законе, следовательно, неразрывно связано с личностью гражданина, в данном случае инвалида, либо лица, больного онкологическим заболеванием, и является его личным субъективным правом.

В случае не обеспечения инвалида либо лица, имеющего онкологическое заболевание, необходимыми лекарственными препаратами бесплатно по рецептам врача право требования компенсации за приобретенные самостоятельно лекарственные средства в силу вышеприведенных правовых норм принадлежит исключительно указанным лицам.

При таких данных ссылки суда первой инстанции в качестве правовых обоснований заявленных Шустовым Н.А. исковых требований на нормы федерального законодательства и законодательство субъекта Российской Федерации, регулирующее предоставление мер государственной социальной помощи отдельным категориям граждан, нельзя признать правомерной.

Взыскивая с Департамента здравоохранения в пользу Шустова Н.А. денежные средства по основаниям нормы ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт причинения истцу убытков в размере **** руб., приняв в качестве допустимых доказательств кассовые и товарные чеки на указанную сумму.

Между тем суд не учел, что по требованиям о возмещении убытков юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, размере убытков, а также наличии причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Поскольку субъектом правоотношений, возникших между ФИО1 и Департаментом здравоохранения, учреждениями здравоохранения области по поводу бесплатного обеспечения лекарственным препаратом **** Шустов Н.А. не являлся, каких-либо обязательств у Департамента здравоохранения перед Шустовым Н.А. не имелось, следует признать, что действиями Департамента здравоохранения права Шустова Н.А. не нарушены.

В представленных истцом в материалы дела товарных чеках от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; а также счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб.; от **** на сумму **** руб. не указано лицо, кому данные документы выданы, что не позволяет принять данные документы в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что плательщиком денежных средств являлся истец.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от **** **** на сумму **** руб., выданная ООО **** Шустову, не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данных о том, что указанная аптечная организация подпадает под действие п.3 ст. 2 приведенного Федерального закона и вправе производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники в материалах дела не имеется.

При недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, а также размера убытков у суда первой инстанции отсутствовали основания для распространения на спорные правоотношения положений статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в пользу Шустова Н.А. денежных средств в возмещение расходов на приобретение лекарств.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, которая явилась следствием неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права и повлекла вынесение незаконного решения, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2013 г. подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шустова Н.А. к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарства в сумме **** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2013 отменить, принять по делу новое решение, которым:

в иске Шустову Н.А. к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о взыскании денежных средств в размере **** руб. в возмещении расходов на приобретение лекарств отказать.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Огудина Л.В.

Емельянова О.И.