Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Орлова Ю.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова Ю.Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Первомайский рынок" о признании действий директора МУП "Первомайский рынок", выраженные в воспрепятствовании проезда его автомобиля по арендованному МУП "Первомайский рынок" земельному участку к земельному участку и нежилому помещению, принадлежащему ООО "Омегас" незаконным, обязании устранить нарушение его прав и свобод, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Орлова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договорам аренды от **** г. Муниципальное унитарное предприятие "Первомайский рынок" (далее МУП "Первомайский рынок") является арендатором земельных участков площадью **** кв.м по адресу : г. **** и площадью **** кв.м по адресу : г. **** для размещения рынка.

ООО "Омегас" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м по адресу : г. ****, с кадастровым номером ****, а также отдельно стоящее здание по названному адресу (литер Б).

Учредителем ООО " Омегас" является Орлова С.М., которая имеет статус индивидуального предпринимателя и на праве собственности автомобиль марки " ****", **** ****, который использует в предпринимательской деятельноси для перевозки грузов - товаров.

Орлов Ю.Г., как физическое лицо, в своих интересах обратился в суд с иском к МУП "Первомайский рынок" о признании действий его директора Карпюка А.Н., выраженных в воспрепятствовании проезда автомобиля марки " ****" р\з **** по арендованному МУП "Первомайский рынок" земельному участку с кадастровым номером **** к нежилому помещению и земельному участку с кадастровым номером ****, находящихся в собственности ООО "Омегас" незаконным, обязании устранить в полном объеме допущенные этим по отношению к нему нарушение прав и свобод, а также препятствий в их осуществлении.

В судебном заседании истец Орлов Ю.Г. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив, что 21.08.13г., 23.08.13г., 04.09.13г., 17.09.13г., 04.10.13г., 08.10.13г. управляемый им автомобиль " ****" р\з **** по указанию директора МУП " Первомайский рынок" Карпюка А.Н. не был допущен на территорию рынка, в связи с наложенным последним запретом на пропуск туда транспорта ООО " ****". Из-за невозможности подъехать к помещению, где ООО "Омегас" осуществляется торговлю для разгрузки груза, товар приходится переносить на руках.

Представитель МУП " Первомайский рынок" его директор Карпюк А.Н. иск не признал, пояснив, что со стороны автотранспорта ООО "Омегас" имело место неоднократное нарушение инструкции по осуществлению пропускного режима проезда на территорию МУП "Первомайский рынок", выражающееся в несоблюдении временного интервала разгрузки грузов, а также оставлении машины на территории рынка длительное время, что препятствовало проезду мусороуборочной техники. Территория рынка использовалась ООО "Омегас" как стоянка для своего автотранспорта. В связи с имеющимися конфликтными ситуациями, он решил ограничить доступ транспорта ООО "Омегас" на территорию рынка. При этом, препятствий к прохождению гр-на Орлова Ю.Г. на территорию рынка не чинится.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Орлов Ю.Г. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции по рассматриваемому делу и установленных обстоятельств нарушения его прав в виде незаконного создания препятствий в их осуществлении.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно инструкции по осуществлению пропускного режима, утвержденной директором МУП "Первомайский рынок" Карпюком А.Н., на территории рынка действует пропускной режим, исключающий возможность бесконтрольного выезда и въезда транспортных средств на его территорию. Проезд на территорию рынка осуществляется для выгрузки( загрузки) товаров или осуществления хозяйственной деятельности ежедневно с 06 ч. 00 мин. до 08 ч.45 мин. и с 15ч.30мин до 18ч.00мин. Время нахождения автотранспорта на территории рынка не более 30 мин. За нарушение правил проезда и передвижения по территории рынка допуск транспортного средства на территорию МУП "Первомайский рынок" прекращается.

Судом установлено, что, применительно к положениям данной инструкции, въезд на территорию рынка по распоряжению его директора Карпюка А.Н. был ограничен только для транспорта ООО "Омегас".

ООО "Омегас" по вопросу нарушения своих прав таким распоряжением не обращалось. Орлов Ю.Г., будучи юристом ООО "Омегас", полномочий по представлению интересов последнего в суде не представил, настаивая на нарушении его личных прав, как физического лица. Вместе с тем, оспариваемое распоряжение директора касается только транспорта ООО "Омегас", к которому относится и используемый истцом для перевозки грузов автомобиль " ****" р\з ****. Личных прав Орлова Ю.Г., как физического лица, действиями директора рынка не нарушается.

Исходя из существа спора и целей предъявления иска, к отношениям сторон закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, поскольку Орлов Ю.Г. в рассматриваемых отношениях не соответствует определенному им понятию потребителя.

Никаких объектов недвижимости на территории рынка Орлов Ю.Г. в собственности не имеет и титульным их владельцем не является.

Статья 12 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Истец не представил суду доказательств того, как воспрепятствование проезда транспорта ООО "Омегас" на рынок нарушило его личные гражданские права.

Таким образом, доводы жалобы, основанные на одних лишь рассуждениях, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в нем норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин