Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области отказать в удовлетворении исковых требований о ликвидации Товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья N 1", ОГРН ****, ИНН ****, адрес: ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "N 1" (далее также - ТСЖ N 1) о ликвидации.

В обоснование требований истец указал, что по результатам проведенной проверки деятельности ТСЖ N 1 ответчику выдан акт-предписание от **** N ****, в котором ТСЖ N 1 было предложено в срок до **** устранить нарушения законодательства, а именно:

- представить решение общего собрания членов ТСЖ об избрании членов правления и ревизионной комиссии и об определении порядка досрочного прекращения их полномочий;

- представить решения правления о выборе председателя ТСЖ;

-представить реестр членов ТСЖ;

- Устав ТСЖ N 1 привести в соответствие с требованиями п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями глав 13 и 14 ЖК РФ, а также представить протокол общего собрания членов ТСЖ об утверждении новой редакции Устава либо о внесении в него изменений.

В установленный срок нарушения не были устранены, в связи с чем, ссылаясь на п. 2 ст. 61 ГК РФ, истец как уполномоченный орган исполнительной власти Владимирской области, осуществляющий государственный жилищный надзор, просил ликвидировать ТСЖ N 1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом в судебном заседании 15.11.2013 председатель правления ТСЖ N 1 иск признал, указывая, что собственником помещений в доме **** он не является, председателем ТСЖ был назначен по указанию своего руководителя, т.к. работал в управляющей организации. В доме было более ****% жилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, поэтому по решению муниципального органа было создано ТСЖ, мнение жителей не выяснялось. Деятельность ТСЖ контролировало ОРГ 1, предоставляло отчетность. В настоящее время ТСЖ фактически не функционирует, он как председатель правления никакой деятельности не ведет, вести работу по устранению недостатков в документах ТСЖ не намерен.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.11.2013 признание иска не принято.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 - в судебное заседание представителя не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что ТСЖ N 1 было предписано устранить выявленные нарушения и предоставить соответствующие документы в срок до ****. Поскольку до настоящего времени нарушения не устранены, апеллянт полагает доказанным, что продолжающиеся длительное время нарушения норм законодательства, требующих наличия в ТСЖ избранных в установленном порядке органов управления, внесения изменений в Устав, а также ведение реестра членов ТСЖ, являются грубыми и влекут за собой ликвидацию ТСЖ в судебном порядке в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 61 ГК РФ. Кроме того, решением суда нарушаются права граждан, проживающих в многоквартирном доме ****, т.к. нарушения законодательства продолжатся, что повлечет наложение на ТСЖ N 1 штрафов, обязанность по оплате которых будет возложена на собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя), ТСЖ N 1, Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области (поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя), надлежащим образом извещенных и времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие в абзаце третьем пункта 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, норма, содержащаяся в абзаце третьем п. 2 ст. 61 ГК РФ, предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П принудительная ликвидация юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, является высшей санкцией, которая может быть применена к юридическому лицу судом, за нарушение юридическим лицом требований закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду относимые и допустимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенную законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, и эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **** **** (л.д. 10-11) ТСЖ N 1 является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке ****. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в реестре указан председатель Сарычев Н.В.

В результате проверки Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области в адрес товарищества собственников жилья выдан акт-предписание от **** N ****, в котором ТСЖ N 1 было предложено в срок до **** устранить нарушения законодательства, а именно: представить решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении Устава, об избрании членов правления и ревизионной комиссии и об определении порядка досрочного прекращения их полномочий; представить решения правления о выборе председателя ТСЖ; представить реестр членов ТСЖ; Устав ТСЖ N 1 привести в соответствие с требованиями п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями глав 13 и 14 ЖК РФ, а также представить протокол общего собрания членов ТСЖ об утверждении новой редакции Устава либо о внесении в него изменений.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка нарушениям, указанным в акте-предписании от **** N ****, и сделан обоснованный вывод, что непредоставление отмеченных в нем документов в надзорный орган в установленный срок не является безусловным доказательством наличия самого факта нарушений закона в учредительных и иных документах ТСЖ, при проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ, заседания правления ТСЖ. При этом в ходе судебного разбирательства Сарычев Н.В. фактически признал, что он самостоятельно сложил с себя полномочия председателя правления, не является собственником помещений в доме ****, не участвует в деятельности ТСЖ. Поэтому данное лицо может не обладать необходимой информацией о проводимых собраниях, о принятых решениях собственниками помещений в этом доме и членами ТСЖ, о внесенных изменениях в Устав ТСЖ.

Из акта-предписания также следует, что он направлялся по месту жительства Сарычева Н.В., а не по месту нахождения юридического лица. Поэтому члены ТСЖ, органы его управления могут добросовестно не знать о наличии такого предписания, о необходимости предоставления документов в надзорный орган.

Оснований для иной оценки указанных в предписании нарушений судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос об обоснованности иска согласно ст. 61 ГК РФ в связи с доводами истца о наличии существенных нарушений в порядке осуществления деятельности ТСЖ, суд первой инстанции также обоснованно учел, что законность деятельности ТСЖ как юридического лица нельзя отождествлять с процедурой избрания органов управления, как на это указывает представитель истца.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, что ТСЖ осуществляет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенную законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо систематически осуществляет деятельность, противоречащую ее уставным целям, как того требует ст. 61 ГК РФ для удовлетворения иска о ликвидации юридического лица.

Не установлено указанных обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда у суда не имелось оснований полагать, что деятельность ТСЖ осуществляется с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а допущенные ТСЖ нарушения не носят неустранимый характер, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно отказал Государственной жилищной инспекции Владимирской области в удовлетворении заявленных требований о ликвидации ТСЖ N 1.

Доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о наличии оснований к ликвидации ТСЖ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушаются права граждан, проживающих в многоквартирном доме ****, т.к. нарушения законодательства продолжатся, что повлечет наложение на ТСЖ N 1 штрафов, обязанность по оплате которых будет возложена на собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтвержден, а обстоятельства, на которые указывается в данном доводе, в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ достаточными основаниями для ликвидации не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев