Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Семенова А.В. и Огудиной Л.В.

при секретаре Беляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Введенского А. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Введенского А. В. о внесении записи в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Введенского А.В.- Введенской Г.И., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в городе Коврове Владимирской области Лозьяновой М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Введенский А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее- ОАО "ДСК") о внесении записи в его трудовую книжку о работе в должности **** акционерного общества "Домостроительный комбинат" в период с **** по **** г.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе **** он был принят на должность **** приказом **** от **** в АО "ДСК", которое впоследствии было реорганизовано в ОАО "ДСК". Из штатных расписаний на **** следует, что он работал в должности ****. С **** на основании приказа от **** **** он переведен на должность ****, однако в его трудовой книжке отсутствует запись о его работе в должности **** в период с **** по **** Факт работы в должности **** на участке по реконструкции и собственному строительству подтверждается приказами от **** ****, от **** **** и ****, согласно которым, он, как ****, привлекался к материальной ответственности. Приказами от **** ****, **** от **** г., **** от **** он был назначен ответственным за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами на строительстве 72-х квартирного дома, исправное состояние подкрановых путей, а также противопожарное состояние на строительной площадке и бытовых помещениях. Из акта ГУ УПФР от **** следует, что в период с **** по **** он значился ****. В связи с этим просил обязать ответчика внести запись о его работе в спорный период в должности **** на монтажном участке.

В суд Введенский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель Введенская Г.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика- ОАО "ДСК" Смирнова Т.В., действующая на основании доверенности, иск признала. Указала, что **** Введенский А.В. был принят на должность ****, но в ноябре **** переведен на должность ****. Документы, подтверждающие данный перевод не сохранились, но это подтверждается приказом **** от **** г., согласно которому с **** истец вновь переведен на должность ****, а также показаниями свидетеля А., работавшего в спорный период начальником монтажного участка. Полагала, что в данный период истец фактически выполнял должностные обязанности ****, хотя указанная должность штатными расписаниями предприятия не предусматривалась.

Представитель третьего лица- УПФР в г. Коврове Лозьянова М.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила прекратить производство по делу, так как истец уже обращался в суд с требованиями о включении спорного периода в стаж работы, но ему в этом было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Введенского А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции Введенский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Представитель ответчика -ОАО "ДСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (факсимильной связью), в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2011 г. по делу N 33-1985/2011 Введенскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. Коврове о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в ОА "ДСК" в должности ****, так как Введенским А.В. не доказано то обстоятельство, что в указанный период он выполнял работу, дающую право на досрочное назначение пенсии, т. е. ****.

Судебной коллегий установлено, что Введенский А.В. являлся материально-ответственным лицом за полученные строительные материалы, работу техники на участке, безопасное производство работ по перемещению грузов, исправное состояние подкрановых путей. Из содержания штатных расписаний руководителей, специалистов и служащих ОА "ДСК", приказа по обществу от **** ****, а также акта проверки Пенсионного фонда от **** видно, что Введенский А.В. в спорный период выполнял работу ****.

Решением Ковровского городского суда от 11.11.2011 г. по делу N 2-11-3311-1 и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.12.2011 г. N 33- 4405/2011 оставлены без удовлетворения исковые требования Введенского А.В. к ОАО "ДСК" об изменении в трудовой книжке записи в наименовании должности с " ****" на " ****" в период работы с **** по **** г.

Из выше названных судебных актов следует, что истец был принят на работу в АО "ДСК" на должность **** приказом **** от **** и с ним **** заключен трудовой договор (контракт) по профессии ****. С момента оформления трудовых отношений истец фактически выполнял функции по другой профессии, о чем свидетельствуют приказы о привлечении его к материально ответственности от **** ****, **** **** и ****, **** ****, **** ****, **** ****, **** ****, **** ****. Указанные выше документы не дают оснований для изменения записи в трудовой книжке Введенского А.В. о его должности с **** на ****, поскольку запись в трудовой книжке истца была сделана работодателем на основании первичных документов, а именно приказа о приеме на работу от **** ****, который не был оспорен и отменен в установленном законом порядке. Доказательств того, что Введенский А.В. работал по профессии " ****" не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с настоящим иском в ОАО "ДСК" о внесении записи в его трудовую книжку о работе в должности **** на **** акционерного общества "Домостроительный комбинат" в период времени с **** по **** г., Введенский А.В. в обоснование своих требований ссылается на документы, ранее исследовавшиеся при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, а также приказ от **** **** о его переводе на должность ****.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период работы истца в АО "ДСК" с **** по **** являлся предметом рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.

Каких-либо новых доказательств того, что Введенский А.В. работал по профессии " ****" суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что приказ от **** **** о переводе Введенского А.В. на должность **** не свидетельствует об осуществлении в спорный период истцом обязанности ****, поскольку штатными расписаниями предприятия данная должность не предусмотрена, является правильным.

Поскольку надлежащие доказательства работы истца в качестве **** отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, правомерно не принял признание иска ответчиком ОАО "ДСК", как противоречащее законодательству и отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Введенского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи А.В. Семенов

Л.В. Огудина