Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Сунгирь-1" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Е.Н. удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Сунгирь-1" ( ****) подключить водоснабжение на земельный участок N ****, принадлежащий Романовой Е.Н., расположенный в СНТ "Сунгирь-1".

Взыскать с СНТ "Сунгирь-1" в пользу Романовой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей СНТ "Сунгирь-1" - Лохановой В.В. и Митрофанова А.В., - поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Сунгирь-1", в котором просила обязать ответчика подключить водоснабжение на принадлежащий ей земельный участок.

В обоснование иска указано, что с **** Романова Е.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома в СНТ "Сунгирь-1". **** Романова Е.Н. принята в члены СНТ и с данного момента до **** года регулярно вносила плату за электроэнергию, воду, а также оплачивала членские взносы. В **** году председатель СНТ отказалась принимать членские взносы, в **** году прекратилась подача электроэнергии и воды. Действия председателя СНТ обжаловались в различные инстанции. **** электроэнергию к дому подключили, но воду подключать отказались.

Истец Романова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца Третьякова Л.П. настаивала на исковых требованиях по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СНТ "Сунгирь-1" - Лоханова В.В. - просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Романова Е.П. не является членом СНТ "Сунгирь-1", в связи с чем подключение воды возможно только на основании договора между СНТ и Романовой, который в настоящее время не заключен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СНТ "Сунгирь-1", полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что Романова Е.Н. является членом СНТ "Сунгирь-1".

Романовой Е.Н. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Романовой Е.Н. и ее представителя Третьяковой Л.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей СНТ "Сунгирь-1" Лохановой В.В. и Митрофанова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 4, статьи 7, пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, Романова Е.Н. является собственником жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка по адресу: **** (л.д. 7).

С **** года земельный участок Романовой Е.Н. отключен от системы водоснабжения, что истец полагает необоснованным, так как она является членом СНТ "Сунгирь-1", в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Сунгирь-1" приводит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска, так как Романова Е.Н. членом СНТ не являлась, в связи с чем ее участок не может быть подключен к водопроводу при отсутствии соответствующего договора с СНТ.

Вместе с тем данные доводы апеллянта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, проанализировав имеющее в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по отношению к настоящему спору вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда Владимира от **** по гражданскому делу по иску Романовой Е.Н. к Грачевой В.В., Балашову Н.В., СНТ "Сунгирь-1" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 49-51), исследовав протокол **** заседания правления СНТ "Сунгирь-1" от **** о принятии Романовой Е.Н. в члены СНТ "Сунгирь-1" (л.д. 59), членскую книжку садовода Романовой Е.Н. с имеющейся в ней записью председателя СНТ "Сунгирь-1" Кутумова С.Н. о ее принятии **** в члены СНТ "Сунгирь-1" (л.д. 21), а также сведениями об уплате Романовой Е.Н. членских взносов в **** годах (л.д. 22), суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Романова Е.Н. с **** является членом СНТ "Сунгирь-1".

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что оформленное протоколом **** решение заседания правления СНТ "Сунгирь-1" от **** о принятии Романовой Е.Н. в члены СНТ "Сунгирь-1" никем не отменено и не оспорено в судебном порядке, сведения об исключении Романовой Е.Н. после **** из состава членов СНТ "Сунгирь-1" не представлены, как не представлен и действовавший до **** года Устав СНТ "Сунгирь-1", содержащий положения о полномочиях правления и членов СНТ.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Владимира от **** не было установлено, что Романова Е.Н. не обращалась **** с заявлением о ее принятии в члены СНТ "Сунгирь-1". Заявление от **** года о приеме Романовой Е.Н. в члены СНТ "Сунгирь-1" представлено не было, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что такое заявление Романовой Е.Н. не подавалось.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, результаты оценки отражены в решении суда и подробно мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что Романова Е.Н. не принималась в состав членов СНТ, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, данные показания опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из пояснений сторон следует, что в период с **** по **** Романова Е.Н. пользовалась общим имуществом СНТ "Сунгирь-1", в том числе и водопроводом, без наличия отдельного договора, что также подтверждает то обстоятельство, что Романова Е.Н. являлась членом указанного СНТ.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Романова Е.Н. являлась членом СНТ "Сунгирь-1" и имеет право пользования системой водоснабжения в СНТ "Сунгирь-1", признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами представителя СНТ "Сунгирь-1", которые он приводил в суде первой инстанции и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Сунгирь-1" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

П.А. Якушев