Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам Шабанова Н.С. и Филатовой И.Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шабанова Н.С. к Фролову А.В., Фролову С.В., Шабановой Г.Н., Филатовой И.Б., администрации г.Коврова, Ковровскому городскому совету народных депутатов о признании прекращенным зарегистрированного права собственности Шабановой Г.Н. - в отношении **** долей, Филатовой Э.А. - в отношении ****, Филатова А.А. - в отношении ****, Филатовой И.Б. - в отношении **** долей, муниципального образования г.Ковров - в отношении **** в праве собственности на квартиру ****; Фролову С.В. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении квартиры N ****; Фролову А.В. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении квартир N ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Шабанова Н.С. о. и его представителей адвоката Смирнова С.А. и по доверенности Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фролова С.В. и Фролова А.В. по доверенностям адвоката Игнатьевой Н.В. и представителя администрации г.Коврова Владимирской области, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролову А.В. на праве собственности принадлежит квартира **** Фролову С.В. - квартира ****, расположенные в многоквартирном жилом доме ****. Квартира **** указанного дома находится в общей долевой собственности у Шабановой Г.Н. ( **** доли), Филатовой Э.А. ( **** доли), Филатова А.А. ( **** доли), Филатовой И.Б. ( **** доли), муниципального образования г.Ковров ( **** доли).

Шабанов Н.С.о. (сособственник нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу) обратился в суд с иском о прекращении зарегистрированного права собственности Фроловых А.В. и С.В., Филатовых А.А.,Э.А., А.А., Шабановой Г.Н. и муниципального образования г.Коврова на вышеуказанные жилые помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что данные жилые помещения фактически не существуют, поскольку подъезд, в котором они располагались, уничтожен во время пожара в **** г. и до настоящего времени не восстановлен. Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права ответчиков препятствует ему в осуществлении прав на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Шабанов Н.С.о. и его представители адвокат Смирнов С.А.и по доверенности и Яковлев А.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям, ссылаясь в качестве правового обоснования на п. 1 ст. 235 ГКРФ.

Представитель ответчиков Фроловых А.В. и С.В. по доверенности Игнатьева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении существования многоквартирного жилого дома и нарушение прав истца на земельный участок, как собственника нежилого здания, возведенного в результате самовольной реконструкции.

Представитель ответчика администрации г. Коврова Владимирской области по доверенности Маланина Н.В. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Ковровского городского совета народных депутатов по доверенности Ванюшина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала факт разрушения в результате пожара в **** году 1-го подъезда дома, где находились жилые помещения ответчиков. Однако полагала, что регистрация права собственности ответчиков не нарушает прав истца на земельный участок.

Ответчики Шабанова Г.Н., Филатова И.Б., Филатов А.А., Филатова Э.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых согласились с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Белякова Т.В. подтвердила факт уничтожения во время пожара принадлежащих ответчикам жилых помещений. Указала, что второй подъезд жилого дома был реконструирован истцом в нежилое здание, право собственности его и членов семьи на нежилые помещения N **** прекращено, поскольку они объединены в одно нежилое строение. В настоящее время по указанному адресу значатся как многоквартирный жилой дом, так и нежилое строение, фактически располагается лишь нежилое здание.

Представитель третьего лица Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабанов Н.С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Филатова И.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел заявление ответчиков о признании исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права.

Ответчики Шабанова Г.Н., Фроловы А.В. и С.В., Филатова И. Б., Филатов А.А., Филатова Э.А., представитель ответчика Ковровского городского совета народных депутатов, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. От представителя третьего лица Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего **** пожара в доме **** был уничтожен подъезд N 1, в котором находились принадлежащие ответчиками жилые помещения. В связи с невыполнением собственниками помещений жилого дома предписаний о проведении мероприятий по реконструкции дома с целью дальнейшего его использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и получения разрешения на реконструкцию администрацией **** приняты постановления **** от ****. "Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ****, для муниципальных нужд" и ****. "Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме ****" /л.д. 107, 108 т.2/.

Законность и обоснованность вынесенных органом местного самоуправления постановлений являлись предметом судебной проверки, по результатам которой вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от **** заявление Шабановых Н.С. о., Ш.Г. и И.Н. о признании вышеназванных постановлений незаконными оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в настоящее время квартиры N N **** снесены, здание многоквартирного жилого дома фактически состоит из одного подъезда, в котором ранее располагались помещения N; N ****, принадлежащие на праве собственности истцу Ш.Н. и членам его семьи. В результате произведенной реконструкции данных помещений возведен иной объект капитального строительства в виде нежилого здания, расположенного по адресу: ****, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за Ш.Н., Ш.Г., Ш.И. ( **** доли соответственно) /л.д. 94-95 т.3/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания прекращенным зарегистрированного права собственности ответчиков на квартиры N N **** дома ****, поскольку истец собственником и фактическим владельцем указанных жилых помещений не является, в связи с чем записи о существующих правах ответчиков на данные объекты недвижимости не препятствуют реализации прав истца в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Кроме того, удовлетворение исковых требований повлечет невозможность исполнения постановлений администрации г.Коврова **** от ****. "Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ****, для муниципальных нужд" и **** "Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме ****" и получение собственниками жилых помещений соответствующей компенсации. В то же время, изъятие жилого помещения путем выкупа на основании соответствующего решения органа местного самоуправления влечет за собой ряд последствий правового характера, в том числе прекращение права собственности на изъятое жилое помещение.

Доводы истца о том, что регистрация за ответчиками права собственности на объекты недвижимости в виде жилых помещений, которые фактически отсутствуют, нарушает право пользования земельным участком, являются несостоятельным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, правообладателями данного объекта недвижимости являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в списке которых поименован Шабанов Н.С.О./л.д. 193 т.1, 222-223 т.2/.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как участник общей долевой собственности, вправе владеть, пользоваться и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом по соглашению всех ее участников.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда о том, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Филатовой И.Б. доводы о том, что суд при разрешении спора не учел письменное заявление ответчиков Филатовых и Шабановой Г.Н. о признании иска /л.д. 51, 52 т. 1/, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики в рассмотрении дела участие не принимали, имеющиеся в материалах дела заявления не позволяют установить добровольность волеизъявления и мотивы, по которым лицо пришло к такому решению, в то время как в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд перед принятием признания иска должен удостовериться в отсутствии у лица заблуждений относительного предпринимаемого процессуального действия и разъяснить правовые последствия признания иска ответчиком.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шабанова Н.С. и Филатовой И.Б. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Шабанов Н.С. не является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Писарева З.В., Бондаренко Е.И.