Решение Владимирского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 7-40/14

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тростина А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 января 2014 года, которым Тростин А.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Тростин А.А. признан виновным в том, что 17 октября 2013 года около **** часов у д.N **** по ул. **** в г. ****, управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу Н., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу, в результате чего совершил на нее наезд. В результате наезда пешеходу Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Тростин А.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при привлечение его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Полагает назначенное ему наказание является чрезмерно строгим.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшей Н., прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено, что Тростин А.А., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, не предоставил преимущество в движении пешеходу Н., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу, в результате чего совершил на нее наезд. В результате наезда пешеходу Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Исследованными судом материалами дела установлен и Тростиным А.А. не оспаривается факт административного правонарушения.

Вина Тростина А.А. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и свидетелей по данному делу, видеозаписью, заключением судебно-медицинского эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Тростина А.А. и наступившими последствиями. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Действия Тростина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил Тростину А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное Тростину А.А. наказание является справедливым, и не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что управление транспортными средствами является основным источником дохода Тростина А.А ... Также, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих бы о том, что управление транспортными средствами является его основной профессией.

Доводы жалобы Тростина А.А. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).

Как видно из материалов дела, Тростин А.А. был заблаговременно извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.51), однако в назначенное время не явился. При повторном извещении Тростина А.А. телефонограммой (л.д. 53) Тростин А.А. сообщил секретарю судебного заседания, что не явится на рассмотрение дела, каких-либо ходатайств об отложении его рассмотрения не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Тростина А.А. к административной ответственности городским судом, не установлено

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не нахожу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 января 2014 года в отношении Тростина А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Вуколова