Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по частной жалобе Филатова К.В. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Жалобу осужденного Филатова К.В., **** года рождения, на постановление ФКУ ЛИУ-8 г.Киржач Владимирской области от **** оставить без движения.

В целях устранения недостатков, в срок до **** Филатову К.В. необходимо представить в Киржачский районный суд Владимирской области:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; при наличии оснований - ходатайство, связанное с оплатой государственной пошлины, либо документ подтверждающий наличие льгот, предусмотренных ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ для отдельных категорий физических лиц при обращении в суды общей юрисдикции;

- документ, подтверждающий факт принятия оспариваемого решения (обжалуемое постановление).

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Филатов К.В., осужденный ****, отбывающий наказание в **** обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области (г.Киржач) от **** о применении к нему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на **** суток.

Судьей вынесено указанное выше определение

Не согласившись в полном объеме с вынесенным определением, Филатов

К.В. подал частную жалобу, в которой ссылается на незаконность судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п.15 указанного Постановления, следует, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).

Из пунктов 4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ следует, что в заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 ГПК РФ обязывает заявителя представить заявление с его копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом положения ст. 132 ГПК РФ устанавливают общие правила к оформлению подаваемых в суд заявлений, независимо от того, обращается ли гражданин с исковым заявлением либо в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями ст.333.36 Налогового кодекса РФ определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Лица, находящиеся в местах лишения свободы, этим перечнем не поименованы.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявления Филатова К.В. к производству суда, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132, 247 ГПК РФ, а именно, к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт принятия оспариваемого решения (обжалуемое постановление), а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство об освобождении от её уплаты с приложением соответствующих документов в его обоснование.

Срок для устранения недостатков определен до ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи в части оставления заявления (жалобы) без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 03.05.1995 N 4-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 04.04.1996 N 9-П, от 12.03.2001 N 4-П, Определении от 12.05.2005 N 244-О, Определении от 13.06.2006 N 272-О, судья может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, но при наличии соответствующего ходатайства об этом от физического лица.

В связи с этим, судебная коллегия принимает во внимание, что, не уплатив государственную пошлину в сумме **** рублей, заявитель Филатов К.В. не заявил мотивированное ходатайство об освобождении его от её уплаты в соответствии с п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ либо об уменьшении размера, либо рассрочке уплаты государственной пошлины и не представил доказательств недостаточности своего имущественного положения (финансовая справка Учреждения о наличии либо отсутствии на лицевом счете осужденного денежных средств). Представление указанных документов возлагается на лицо, обращающееся в суд.

Отсутствие такого ходатайства и, подтверждающих его доказательств, лишило суд возможности оценить имущественное положение заявителя.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и соответствующего ходатайства заявителя, оснований для освобождения Филатова К.В. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи об оставлении заявления Филатова К.В. без движения в этой части является законным. При этом судьей установлен разумный срок для исполнения указанного требования.

Вместе с тем, требование судьи об оставлении заявления Филатова К.В. без движения по мотиву непредставления документа, который им оспаривается, противоречит положениям процессуального закона, в том числе нормам ч.2 ст.131, ст.ст.247, 249, 148, 150 ГПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку законодательство не требует от заявителя при подаче заявления в порядке главы 25 ГПК РФ приобщения решения (постановления) должностного лица, которое он обжалует. В данном случае достаточно указания сведений, подтверждающих факт принятия оспариваемого решения, поскольку на основании ст.249 ГПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возложена на орган, непосредственно принявший данное решение, в данном случае - на администрацию исправительного учреждения. Также задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии с положениями норм статей 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом правильного распределения судом бремени доказывания.

То есть, отсутствие документа, который обжалует заявитель, при решении вопроса о принятии заявления к производству суда не является основанием для оставления заявления без движения, представление доказательств является субъективным правом истца (заявителя).

Обращаясь в суд с заявлением, Филатов К.В. указал необходимые сведения о принятии в отношении него обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, определение судьи Киржачского районного суда от **** об оставлении жалобы без движения подлежит изменению с исключением из мотивировочной и резолютивной части определения выводов суда о необходимости Филатову К.В. представить обжалуемое постановление.

Доводы частной жалобы о незаконном применении судом норм гражданского процессуального законодательства при оставлении заявления Филатова К.В. без движения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмены определения.

Учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы Филатова К.В. срок для устранения недостатков истек, суду необходимо решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков поданного заявления и иных процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.136, 147 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 14 января 2014 года об оставлении жалобы без движения изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части определения требования об обязанности Филатова К.В. в срок до **** представить документ, подтверждающий факт принятия оспариваемого решения (обжалуемое постановление).

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Материалы дела по заявлению Филатова К.В. возвратить в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Г.Н. Гришина