Решение Владимирского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 11-70/14

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вьюнкова А.А. на решение судьи Муромского городского суда от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Вьюнкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Вьюнков А.А. признан виновным в том, что 15 ноября 2013 года в **** час. **** мин. в районе д.N **** по ул. **** г. ****, управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворот налево, создал помеху, не уступил дорогу обгонявшей его автомашине марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением М., двигающейся в попутном направлении без изменения направления движения. Действия Вьюнкова А.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Вьюнков А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Правил дорожного движения РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель М., поскольку им были нарушены нормы ПДД РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Вьюнкова А.А. - адвоката Лобаненкову Е.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что Вьюнков А.А. управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, при осуществлении маневра поворот налево, создал помеху, не уступил дорогу обгонявшей его автомашине, под управлением М., двигающейся в попутном направлении без изменения направления движения.

Вина Вьюнкова А.А. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и свидетелей по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.

Наказание Вьюнкову А.А. назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вьюнковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких данных вывод судьи об обоснованности привлечения Вьюнкова А.А. к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы о том, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель М., поскольку им были нарушены нормы ПДД РФ, являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Вьюнкова А.А. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, вынесенное по делу решение являются законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Муромского городского суда от 10 января 2014 года в отношении Вьюнкова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова