Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" Семеновой А.С., действующей на основании доверенности, и Прокофьева Р. К. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" к Прокофьеву Р. К. о взыскании ущерба в порядке регресса- удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева Р. К., **** г.р., уроженца **** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" **** в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Авантекс"- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" Семеновой А.С., действующей на основании доверенности, и представителя Прокофьева Р.К.- Газизулиной Г.Р., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантекс" (далее- ООО "Авантекс") обратилось в суд с иском к Прокофьеву Р.К. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ****.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокофьев Р.К. состоял в трудовых отношениях с обществом в должности водителя с ****

**** по вине Прокофьева Р.К. произошло ДТП, в результате которого автомашине С. причинены механически повреждения, а С.- материальный ущерб. Постановлением Вязниковского городского суда от **** г., вступившим в силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, так как он нарушил **** ПДД РФ. Решением Вязниковского городского суда от **** с общества взыскано в пользу С. в возмещение ущерба ****., расходы по делу- ****., расходы на услуги представителя ****., всего ****.

В силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ просили взыскать указанный ущерб с ответчика, поскольку законом предусмотрена полная материальная ответственность при причинении ущерба в результате административного проступка.

Представитель истца Семенова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнила, что решением суда от **** в пользу С. было взыскано ****., указанную сумму истец перечислил С. **** г.

Ответчик Прокофьев Р.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Газизулина Г.Р. исковые требования признала в части, указав, что Прокофьев Р.К. восстановил автомашину, принадлежащую обществу, возместил ущерб потерпевшей Ф. В настоящее время он не имеет достаточных денежных средств для полного возмещения ущерба, так как его заработная плата невелика, его супруга также получает небольшую заработную плату, находилась на лечении, просила снизить сумму взыскиваемого ущерба.

Представитель ответчика Прокофьева О.А. в судебном заседании иск признала частично, сослалась на доводы, указанные Газизулиной Г.Р., также просила снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением, указала, что ДТП ответчиком совершено по неосторожности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Авантекс" Семеновой А.С., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Прокофьева Р.К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом в должности водителя.

При исполнении должностных обязанностей Прокофьевым Р.К. совершено ДТП, в результате которого третьему лицу- С. причинен ущерб.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.07.2013 г. Прокофьев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.07.2013 г. с ООО "Авантекс" в пользу С. взыскан материальный ущерб в сумме ****., расходы по делу- ****., расходы на услуги представителя- ****., всего ****.

Обществом С. перечислена сумма в размере ****., что подтверждается платежным поручением **** от **** г.

Поскольку причиненный работником третьему лицу ущерб был возмещен работодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у последнего возникло право обратного требования к работнику в размере выплаченного ущерба в сумме ****.

Руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд первой инстанции с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также иных обстоятельств дела правомерно снизил размер подлежащего с ответчика взысканию ущерба до ****.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представление ответчиком кредитного договора на покупку машины свидетельствует о наличии дополнительных заработков, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются справки о доходах ответчика и его семьи, оснований не доверять представленным доказательствам материального положения ответчика у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик обязан возместить истцу государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика государственную пошлину в размере ****.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Авантекс" Семеновой А.С. и Прокофьева Р.К.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина