Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Кочетковой О. М.,

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочетковой О. М. к Хватову М. В., Хватовой Н. В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Исковые требования Хватова М. В. к Кочетковой О. М. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Хватовым М. В. после смерти матери Хватовой Т. М., умершей **** года.

Признать за Хватовым М. В. в порядке наследования по закону право собственности на ? доли жилого дома, площадью **** ( ****) кв. м., в том числе жилой площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****.

Взыскать с Кочетковой О. М. в пользу Хватова М. В. судебные расходы в размере **** ( ****) руб. **** коп., из которых:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере **** ( ****) руб. **** коп.;

- расходы по оплате услуг представителя - **** ( ****) руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е. П., объяснения истца по первоначальному иску Кочетковой О. М. и ее представителей - Ермоленко А. В., Шиляевой Т. С., а также ответчика по первоначальному иску Хватовой Н. В. и представителя Хватова М. В. - Тютчик Я. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова О. М. обратилась в суд с иском к Хватовым М. В. и Н. В., в обоснование которого указала, что в **** года при оформлении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, ею было обнаружено завещание ее отца Лазарева М. В., умершего в **** году, по которому последний завещал ей указанный выше дом, а ее сестре Хватовой Т. М. комнату в ****. Также указала, что ее мать Лазарева А. Ф. была неграмотная, в **** году составила завещание на нее и сестру Хватову на указанный дом в равных долях. После смерти матери в **** году они пользовались домом с сестрой, которая умерла в **** году. Указывала также, что в настоящее время в спорном доме никто не проживает, дом находится в аварийном состоянии. Дети Хватовой Т.М. - Хватов М. В. и Хватова Н. В. обустройством дома и участка не занимаются, последний капитальный ремонт был проведен супругом истца.

Представитель истца - Шиляева Т. С. исковые требования поддержала, указав также, что после смерти отца ( Лазарева М. В.) Кочеткова О. М. занималась его похоронами, оплачивала в Марковском сельском совете налоги, о наличии завещания ей никто не сообщал. Все расходы по содержанию и ремонту спорного жилого дома на протяжении долгих лет несла семья Кочетковой О. М. Также указала, что Лазарева А. Ф. (мать Кочетковой и Хватовой Т. М.) являлась неграмотной, могла наследовать по закону только половину совместно нажитого с супругом Лазаревым М. В. имущества. Завещание Лазаревой истец не видела, а нотариус, ссылаясь на него, выдала в **** году свидетельство о праве на наследство по завещанию, которым как бы отменяет завещание Лазарева М. В., допустив при этом нарушения закона. Пояснила также, что завещание Лазарева М. В. не изменялось и не отменялось, в силу чего Кочеткова была вправе наследовать имущество по завещанию отца. Встречные исковые требования Хватова М. В. не признала.

Представители ответчика Хватова М. В. - Антоненко В. В. и Тютчик Я. В. с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности. Хватов М. В. предъявил встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что Кочеткова О. М. и Хватова Т. М. являются родными сестрами и дочерьми Лазарева М. В. и Лазаревой А. Ф., совместно с отцом не проживали, в установленные законом сроки наследство не принимали ни по завещанию, ни по закону. На день открытия наследства в **** году в спорном доме совместно с Лазаревым М. В. проживала только его супруга Лазарева А. Ф., принявшая наследство фактически. **** г. Лазарева А. Ф. завещала принадлежащий ей дом в равных долях своим детям Кочетковой О. М. и Хватовой Т. М. и своему зятю - Кочеткову С. И., который умер еще при жизни Лазаревой А. Ф. Оставленное наследство после смерти Лазаревой А. Ф. в виде дома, Кочеткова О. М. и Хватова Т. М. приняли в установленные законом сроки, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию. **** г. Хватова Т. М. умерла, вместе с ней в квартире по месту жительства был зарегистрирован и проживало Хватов М. В., который после ее смерти фактически принял наследство, в том числе вступил во владение спорным домом, приняв необходимые меры по его сохранности. Также указал, что другой наследник Хватова Н. В. на наследство не претендует.

Третье лицо - администрация Нагорного сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, в своем отзыве оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кочеткова О. М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Лазарев М. В. и Лазарева А. Ф. (родители Кочетковой О. М. и Хватовой Т. М.) состояли в зарегистрированном браке с **** года (л. д 62 т. 1).

**** года Лазаревым М.В. было составлено завещание, удостоверенное Исполнительным комитетом Марковкого сельского Совета депутатов трудящихся Петушинского района, согласно которому, принадлежащий ему жилой дом в д. **** он завещал своей дочери Кочетковой О.М. (л.д.7,8 том1).

О завещании Лазарева М.В. никому известно не было до конца 2010 года. Составленное им завещание не изменялось и не отменялось, что подтверждается материалами дела (л.д.35,36 том1).

**** года Лазарев М.В. умер (л.д.203 т.1).

Наследственное дело к имуществу Лазарева М.В. не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Петушинского нотариального округа от **** г. (л.д.86 том1).

Лазарев М. В. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, что подтверждается справками администрации Нагорного сельского поселения от **** г N ****.

Совместно с ним по указанному адресу была зарегистрирована и проживала его жена Лазарева А.Ф., фактически принявшая наследство после его смерти (л. д. 227 т. 1).

**** года умерла Лазарева А.Ф., о чем имеется свидетельство о смерти, выданное ЗАГС г. Орехово-Зуево (л.д. 111 т.1). Совместно с ней по вышеуказанному адресу на день ее смерти никто не был зарегистрирован по месту жительства (л.д. 227 т.1).

При жизни, **** года Лазаревой А.Ф. было составлено удостоверенное в Марковском сельском (поселковом) Совете депутатов трудящихся Петушинского района Владимирской области, согласно которому, Лазарева А.Ф. завещала принадлежащий ей жилой дом в д. **** своим дочерям Хватовой Т.М., Кочетковой О.М. и зятю Кочеткову С.И. в равных долях каждому (л.д.42 т2).

В **** году Кочетков С.И. (зять) умер. Завещание Лазаревой А.Ф. не изменялось и не отменяло, что подтверждается сведениями нотариуса (л.д.41 т2).

На основании завещания Ларевой А.Ф. от **** года нотариусом **** года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях Хватовой Т.М. и Кочетковой О.М., на наследственное имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома по вышеуказанному адресу, площадью **** кв. м., со служебными постройками, расположенном на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом " ****" (л.д.34 том1).

Кроме того, Хватова Т.М. и Кочеткова О.М. фактически приняли наследство после смерти матери Лазаревой А.Ф., что подтверждается материалами дела (л.д.33 том1).

В похозяйственных книгах содержатся сведения о принадлежности спорного жилого дома: с **** г. по **** г. дом принадлежал на праве собственности Лазареву М. В., с **** г. по **** г. Лазаревой А. Ф., с **** г. по настоящее время на праве общей долевой собственности Кочетковой О. М. и Хватовой Т. М. по ? доли (л. д. 155-168 т. 1). Спорный жилой дом расположен на приватизированном участке площадью **** кв. м., в жилом доме никто не зарегистрирован (л. д. 14 т. 1). Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с номером **** площадью **** кв. м., расположенного в д. ****, усматривается, что он предоставлен в пользование Кочетковой О. М. (л. д. 15 т. 1).

**** 2012 года по заявлению Кочетковой О.М. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за ней на ? долю жилого дома по адресу: ****, о чем выдано свидетельство (л.д.13 том1).

Разрешая требования Кочетковой О.М. суд правомерно руководствовался правовыми нормами, действующими на день открытия наследства после смерти Лазарева М.В. ( **** г.), Лазаревой А.Ф. ( **** г.), ст.ст.534, 532, 546, 557 ГК РСФСР.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти Лазарева М.В., при отсутствии завещания, из всех наследников первой очереди (жена Лазарева А.Ф., дочь Хватова Т.М., дочь Кочеткова О.М.) единственной наследницей, принявшей после его смерти наследство, являлась его жена Лазарева А.Ф., которая фактически приняла наследство, поскольку проживала и имела прописку (регистрацию по месту жительства) совместно с наследодателем ( Лазаревым М.В.) на день его смерти. Вывод суда основан на надлежащим образом исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кочетковой О.М. не представлено доказательств, которые бы опровергали вывод суда.

О наличии завещания Лазарева М.В. известно не было более 40 лет. По утверждениям Кочетковой О.М. завещание отца ею было обнаружено в спорном доме в **** 2010 года.

Доводы жалобы Кочетковой О.М. о том, что ей никто не сообщал о наличии завещания отца, правого значения не имеют.

Приняв наследство в виде жилого дома по адресу: д. ****, Лазарева А.Ф., распорядилась им на случай своей смерти, составив завещание, которым завещала дом в равных долях: дочери Хватовой Т.М., дочери Кочетковой О.М., зятю Кочеткову С.И.

Несмотря на то, что Кочетков С.И. (зять) умер ранее завещателя, выраженное Лазаревой А.Ф. ранее волеизъявление о распоряжении имуществом на случай смерти не было изменено.

Поскольку на день открытия наследства после смерти Лазаревой А.Ф. в живых были только два наследника, из трех указанных в завещании, это Кочеткова О.М. и Хватова Т.М., именно им **** года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по ? доле каждой, с учетом того, что предназначавшаяся Кочеткову С.И. часть наследства, наследуется по закону наследниками завещателя, то есть Кочетковой О.М. и Хватовой Т.М. после Лазаревой А.Ф.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Кочетковой О.М. о том, что обстоятельства смерти Кочеткова С.И. не были учтены судом при принятии решения, являются несостоятельными.

Доводам Кочетковой О.М. о том, что она наследство после смерти матери Лазаревой А.Ф. она не принимала, свидетельство о праве на наследство по завещанию от **** года нотариусом было выдано в нарушением действующего законодательства, обоснованно судом первой инстанции отвергнуты как не состоятельные. Выражение воли Кочетковой О.М. на принятие наследства после смерти матери подтверждается материалами дела и достоверно установлено судом, подтверждается убедительными доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дано надлежащее толкование гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кочетковой О.М. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Доводы жалобы Кочетковой О.М. выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними.

Также из материалов дела усматривается, что Кочетковой О.М. заявлены требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** года недействительным, по мотивам того, что она не принимала наследство после смерти матери; одновременно выдвигается требование о признании права собственности на ? доли дома, по основанием наследования: ? доля дома после смерти отца (так как он мог завещать только половину от совместного имущества супругов) и ? доля после смерти матери. При этом содержится требование о признании ее принявшей наследство после смерти отца Лазарева М.В. на жилой дом по завещанию.

Оспаривая принятие наследства после смерти матери и ставя вопрос о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом **** после смерти Лазаревой А.Ф., Кочеткова О.М. в 2012 году обращалась в компетентный орган с заявлением о регистрации за ней права собственности на ? доли в праве собственности на дом, и получила свидетельство о регистрации права от **** года, в котором основанием возникновения права на жилой дом указывается на свидетельство от **** года (л.д.13 том1).

Кроме того, имея на руках завещание отца, обуженное Кочетковой О.М., по ее же собственным утверждениям, в **** 2010 года, она обращалась в регистрирующий орган для регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на дом, которое возникло у нее на основании свидетельства от **** года. С настоящим иском в суд обратилась в 2013 году.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положения ст. 79 ГПК РФ отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, для установления факта принадлежности подписи Лазаревой А.Ф. на составленном ей завещании от **** года, не могут быть приняты во внимание, поскольку завещание Ларевой А.Ф. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, материально-правовых требований в отношении завещания не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске Кочетковой О.М. срока исковой давности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кочетковой О.М. требований, законность которых проверялась судом и не влечет отмену решения.

Разрешая встречные требования Хватова М.В., суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что после смерти Хватовой Т.М ... умершей **** года, ее сын Хватов М.В. фактически принял наследство, данный вывод основан на совокупности исследованных по делу доказательств: наличие регистрации по месту жительства Хватова М.В. с наследодателем (матерью); фактическое проживание их на день смерти матери по адресу: **** (л.д.80 том1); страховыми полисами добровольного страхования строения (л.д.65, 242-243 том1, 3-9 том2); свидетельскими показаниями. Кочетковой О.М. не представлено доказательств, которые бы опровергали вывод суда.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, полагает, что доводы истца и ответчика судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочетковой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко