Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе истца Умных Т. Л. - на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Умных Т. Л. в иске к Умных С. А., Умных А. А., Умных С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., представителя истца Умных Т.Л. - адвоката Ермилова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, третьих лиц на стороне истца Умных В.Н. и Гришина Ю.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, истца Умных С.А. и ее представителя Жеглова Е.С., а также ответчика Умных А.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умных Т.Л. обратилась в суд с иском к Умных С.А., Умных А.А., Умных С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ****. В указанном жилом помещении помимо нее зарегистрированы проживающими: муж - Умных В.Н., сын - Умных А.В., дочь - Гришина Ю.В., внучки - Гришина К.В. и Кузнецова А.А., а также ответчики: бывшая сноха - Умных С.А. и внуки - Умных А.А. и Умных С.А. Истец полагает, что ответчикам жилое помещение было предоставлено во временное пользование. Ответчики не проживают в квартире более десяти лет, оплату коммунальных платежей не производят, вещей в квартире не имеют. Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены: Умных В.Н., **** г.р., Умных А.В., **** г.р., Гришина Ю.В., **** г.р., а также несовершеннолетние Гришина К.В., **** г. рождения, Кузнецова А..А., **** г. рождения, в лице законного представителя Гришиной Ю.В.

Определением суда от 27.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено МУП "Жилищник".

Истец Умных Т.Л.., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Захарова Д.О на иске настаивала. Пояснила, что ответчики длительное время по месту регистрации не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Обратила внимание, что ответчики выехали из спорной квартиры более 10 лет назад в добровольном порядке. При этом никаких конфликтов между ответчиками и лицами, проживающими с ними в квартире, не было. Поскольку ответчики на протяжении десяти лет в квартире не проживают, имущества не имеют, попыток вселения в квартиру не предпринимали, оплату за содержание квартиры не производили, считала, что они утратили право на проживание в ней.

Ответчик Умных С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она с мужем и двумя несовершеннолетними детьми действительно выехала в **** г. из квартиры N ****, дома N **** по ул. ****, однако данный выезд носил вынужденный характер по причине наличия бытовых конфликтов между лицами, проживающими в квартире. Учитывая негативную обстановку, они были вынуждены уйти из квартиры, закрыв занимаемую ими комнату на ключ и, оставив в ней часть своих вещей, в том числе и мебель. Не отрицала, что оплату жилищно-коммунальных услуг она не производила, указав, что истец отказывалась принимать от неё справки о том, что её сыновья находились на срочной службе, а также о том, что её сын Умных А.А. служил по контракту, которые уменьшили бы начисляемые жилищно-коммунальные услуги. Пояснила, что истец никогда не обращалась к ней с требованиями об оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в судебном порядке. Никакого жилого помещения в собственности или занимаемого по договору найма она не имеет. Квартиру длительное время снимает. Денежными средствами, необходимыми для приобретения жилого помещения, не располагает.

Ответчик Умных С.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Проходит срочную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

Ответчик Умных А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между членами его семьи и иными проживающими в квартире лицами действительно имелись конфликты, из-за которых они выехали из спорной квартиры. Однако после расторжения брака между его родителями и возникшего у него с матерью конфликта, он ушел жить к отцу в квартиру N **** дома N **** по ул. ****. Из данной квартиры его провожали в ряды вооруженных сил Российской Федерации. Отслужив срочную службу, он остался служить по контракту. Затем женился. Поскольку у его жены нет в собственности жилого помещения, а в квартире, в которой она зарегистрирована, на площади **** кв.м. проживает **** человек, то они вынуждены снимать квартиру. Указал, что он принимал участие в ремонте спорной квартиры, однако ключи от квартиры ему переданы не были.

Третье лицо Умных В.Н. исковые требования поддержал, указав, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. Поскольку у него **** внуков, то ответчики должны зарегистрироваться по месту жительства матери Умных С.А., которая также проживает в ****. Считает, что конфликты, происходившие в квартире, носили бытовой характер, однако из-за данных конфликтов ответчики не могли покинуть жилое помещение. Не отрицал, что ответчики, выехав из квартиры, не передали ему ключи от занимаемой ими комнаты, оставив её закрытой, в связи с чем данную комнату спустя несколько недель они открывали в присутствии комиссии. Мебель, имевшуюся в комнате, они расставили по квартире. Однако утверждал, что эту мебель вскоре забрал их сын Умных А.В. (на тот момент муж Умных С.А.). Указал, что его внуки Умных С.А. и Умных А.А. действительно часто ночевали в их квартире, однако постоянно там не проживали и личных вещей не имели. После подачи иска о признании утратившими право пользования жилым помещением Умных А.А. приходил в квартиру со своей женой, однако после возникшего с его супругой конфликта, они попросили её уйти из квартиры.

Третье лицо Гришина Ю.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Гришиной К.В., **** г. рождения, Кузнецовой А.А., **** г. рождения, исковые требования поддержала, согласившись с позицией отца Умных В.Н., подтвердив, что конфликтов, из-за которых ответчики могли бы уехать из спорного жилого помещения, между ними не было. При этом не отрицала наличие бытовых конфликтов. Обратила внимание суда, что в спорной квартире с ней проживают 4 несовершеннолетних детей, двое из которых в квартире не зарегистрированы, и, учитывая наличие такого количества проживающих в квартире лиц, считала, что проживание ответчиков в квартире невозможно

Третье лицо Умных А.В., извещенный о дне и места рассмотрения дела в суд не явился. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования поддерживает. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106-107).

Представитель третьего лица МУП "Жилищник", извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Умных Т.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, подтверждающие добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, а также временный характер их проживания в спорном помещении. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу отсутствие истца Умных Т.Л., ответчика Умных С.А., третьего лица Умных А.В. и представителя третьего лица МУП "Жилищник", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя, члена семьи нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя.

При этом, в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, **** квартира N **** дома N **** по ул. ****, площадью **** кв.м, была предоставлена Умных Т.Л. на семью из 7 человек: Умных Т. Л. (глава семьи), Умных В. Н. (муж), Умных А. В. (сын), Умных А. В. (сын), Умных А. В. (сын), Умных А. В. (сын), Умных Ю. В. (дочь), вселение указанных лиц в квартиру произошло на основании по ордера N **** от **** г. (л.д. 5).

Регистрация Умных С.А. проживающей в спорной квартире была произведена после регистрации брака в **** г. с Умных А. В ... Факт вселения и регистрации Умных С.А. в спорной квартире сторонами не оспаривался, так же как и факт регистрации и проживания в квартире её детей Умных С.А., **** (л.д. 39), и Умных А.А., **** (л.д. 94).

Согласно выписке из домовой книги регистрация ответчиков в квартире носит постоянный характер (л.д. 136).

Таким образом, возникновение у ответчиков права пользования спорной квартирой соответствует положениям ч.1 ст. 69 действующего в настоящее время ЖК РФ.

05.02.1998 г. МУП "Жилищник" заключил с Умных Т.Л ... договор социального найма N **** (л.д. 6-9).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы 9 человек: Умных Т. Л., Умных В. Н., Умных А. В., Гришина (Умных) Ю. В., Умных С. А., Умных А. А., Умных С. А., Гришина К. В., Кузнецова А. А. (л.д. 10).

При рассмотрении дела на истце Умных Т.Л. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленный их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей бывших членов семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчиков утратившими право пользования муниципальной квартирой не имеется, поскольку непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, при этом, какого-либо жилого помещения на праве собственности у ответчиков не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы истца Умных Т.Л. о том, что ответчики длительное время добровольно не проживают в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что их выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер и был обусловлен наличием между жильцами квартиры неприязненных отношений.

Наличие между сторонами неприязненных отношений, являющихся препятствием к осуществлению ответчиками права пользования жильем, судом первой инстанции установлено из показаний свидетелей Умных А. В., Умных А. В., Умных Г. В., Рынденко Н. А., Быковой Л. В., а также из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.12.2001г. об отказе Умных С. А. и Умных А. В. в иске об изменении договора найма жилого помещения. Оценка доказательствам судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, из показаний свидетелей судом установлено, что выезжая из спорной квартиры ответчики, оставили там свою мебель, закрыв на ключ комнату которой пользовались.

Судом также учтено, что дверь в спорную квартиру была заменена в 2007году, ключи от двери ответчикам переданы не были, что наряду с наличием неприязненных отношений между сторонами также явилось препятствием к реализации ответчиками принадлежащего им права на проживание в спорной квартире.

В связи с тем, что до настоящего времени перечисленные выше обстоятельства не отпали, ответчики Умных С.А., Умных А.А., Умных С.А. не предпринимают попыток к вселению в спорное жилое помещение.

При этом, невнесение ответчиками платы за спорное жилое помещение было связано с их отсутствием в спорном жилом помещении по вышеуказанным причинам. В силу положений названных норм закона самостоятельным основанием для прекращения жилищных прав ответчика данное обстоятельство являться не может.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании их утратившими право пользования спорной квартирой.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик Умных С.А. вселялась в спорную квартиру для временного проживания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при вселении ответчика Умных С.А. между ней и нанимателем было достигнуто соглашение о временном характере проживания. Согласно выписке из домовой книги регистрация ответчиков в квартире носит постоянный характер (л.д. 136). То обстоятельство, что ответчики не указаны в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма от **** г., заключенном между МУП "Жилищник" и Умных Т.Л. (л.д.6-9), не свидетельствует о временном характере их проживания в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки расторжению брака между супругами Умных С.А. и Умных А.В, не может служить основанием для отмены решения суда, так при разрешении спора суд верно установил юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применил приведенные в решении нормы жилищного законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Умных С.А. никогда не вела общего хозяйства с истцом и членами его семьи, также не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца (протокол судебного заседания от 27.11.2013года - л.д. 142 на обороте), и в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ дает возможность сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением после того, как они перестали быть членами семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики обеспечены другим жилым помещением были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчиков на праве пользования, включая право коммерческого найма, иного жилого помещения, не является основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как было указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доводы апелляционной жалобы на существо состоявшегося по делу судебного решения не влияют и выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, направлены к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умных Т. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая Д.А. Лепёшин