Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Зюкова А. М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зюкову А. М. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Зюкова А.М., возражения на жалобу представителей Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" Смыгиной Т.Н. и Носовой О.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюков А.М. обратился в суд с иском к Владимирскому юридическому институту Федеральной службы исполнения наказаний России (далее- ВЮИ ФСИН России) об установлении факта трудовых отношений в период с **** по **** в должностях ****, ****, ****, ****, **** (согласно записям в личном деле сотрудника ОВД ФСИН); установлении факта обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров, факультете подготовки научных и педагогических кадров Академии ФСИН по направлению ВЮИ ФСИН России (согласно записям в личном деле сотрудника ОВД и ФСИН); обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о работе с указанием должностей, о времени обучения на курсах и школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров, факультете подготовки научных и педагогических кадров Академии ФСИН по направлению ВЮИ ФСИН России; взыскании компенсацию морального вреда в сумме ****.

В обоснование иска указал, что в период с 1992 год по 2012 год он проходил службу в МВД и ФСИН на различных должностях.

В ноябре 2012 года был уволен по выслуге лет, дающих право на пенсию.

В сентябре 2013 года он устроился на работу преподавателем в **** ( ****), однако при трудоустройстве возникли проблемы с подтверждением стажа, так как записи о работе в период с 2003 года по 2012 год на должностях **** и ****, ****, ****, ****, обучении в докторантуре отсутствуют в трудовой книжке, выданной при увольнении из Владимирского юридического института.

При обращении с письмом к ответчику о необходимости восстановления недостающих записей ему было отказано со ссылкой на подп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее- Правила).

Полагал, что работодателем игнорируются и грубо нарушаются положения Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" в части заполнения трудовых книжек.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются записями в личном деле сотрудника, которое хранится в ВЮИ ФСИН России.

Ссылка работодателя на подп. "а" п. 21 Правил безосновательна, так как факт службы в МВД и ФСИН не оспаривается и запись подтверждает факт службы и основания увольнения, однако, не дает представления о трудовой деятельности.

Незаконно, по его мнению, в ответе указано, что записи о работе по совместительству вносятся по месту основанной работы по желанию работника на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял исковые требования в части предмета исковых требований и в окончательном варианте в дополнение к первоначальным требованиями просил: обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении и причинах увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с **** по время вынесения судебного акта, исходя из расчета среднего заработка сотрудника за последние 12 календарных месяцев в размере ****., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, правильно оформленный, и содержащей все записи о трудовой деятельности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика- ВЮИ ФСИН России Смыгина Т.Н., Егорова Е.Е., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что в соответствии с законодательством в трудовую книжку истца были внесены записи о службе в уголовно-исполнительной системе за период ее прохождения в ВЮИ ФСИН России, за исключением работы по совместительству, поскольку Зюков А.М. с заявлением о внесении записи о работе по совместительству не обращался.

Запись наименования должностей, замещаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы, и периодов их замещения конкретным сотрудником производится в послужном списке личного дела сотрудника.

По письменному обращению сотрудника может быть изготовлена выписка из послужного списка сотрудника или же изготовлена копия данного документа.

Представители ответчика не отрицали факта прохождения службы истцом в должности докторанта факультета научно-педагогических кадров Академии ФСИН России, в должностях ****, ****, ****, ****.

Указали, что трудовая книжка оформлена в соответствии с действующим законодательством, лично вручена истцу, поэтому действия ответчика не могли причинить моральный и материальный вред истцу.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зюкова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 21 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись:

а) о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах;

б) о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.

Судом первой инстанции установлено, что Зюков А.М. с **** по **** проходил службу в МВД Российской Федерации и ФСИН Российской Федерации на различных должностях.

Приказом ФСИН России от **** **** и на основании рапорта от **** Зюков А.М. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

На основании указанного приказа приказом начальника ФГОУ ВПО "Владимирский институт ФСИН" **** от **** Зюков А.М. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление записей в трудовых книжках работников уголовно-исполнительной системы предполагает указание в соответствующих графах "даты приема и увольнения работника" даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы (количество лет, месяцев, дней).

Внесение в трудовую книжку иных записей, в том числе указанных в п.п. 4 и 10 Правил ведения трудовых книжек, а именно: сведений о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основаниях прекращения трудового договора, квалификации, п. 21 Правил не предусмотрено.

Факт своевременного получения трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что записи в трудовой книжке истца не противоречат действующему законодательству, поскольку подтверждают время прохождения службы в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе.

С заявлением о внесении в трудовую книжку записей о работе по совместительству Зюков А.М. к работодателю не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о внесении в трудовую книжку записей с указанием должностей, перемещения по службе (работе), повышения квалификации, оснований и причин увольнения.

Послужной список Зюкова А.М. содержит сведения о времени службы и занимаемых должностях, присвоении квалификаций, причинах и основаниях увольнения.

Требование Зюкова А.М, об установлении факта трудовых отношений между ним и ВЮИ ФСИН России в период с **** по **** в должностях ****, ****, ****, ****, ****, а также факта обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке научных кадров, факультете подготовки научных и педагогических кадров Академии ФСИН по направлению ВЮИ ФСИН России суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений при заполнении трудовой книжки истца, отсутствие записей в трудовой книжке не влечет нарушения прав истца, поскольку указанные в иске факты ответчик не оспаривал, кроме того, они в полном объеме отражены в послужном списке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, является правильным, поскольку действующим законодательством выдача дубликата трудовой книжки предусмотрена в случаях утраты, повреждения, иного отсутствия таковой. Зыков А.М. об отсутствии трудовой книжки не заявлял, к работодателю с соответствующим заявлением не обращался.

Поскольку ответчиком надлежащим образом оформлена трудовая книжка при увольнении истца со службы и своевременно выдана истцу, основания для возложения на ответчика обязанности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ отсутствуют.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюкова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова