Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Топоровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Каткова Е. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каткова Е. А. к Эксплуатационному локомотивному депо Муром структурному подразделению Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиалу ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Каткова Е.А. и его представителя- адвоката Гавриловой Е.Ю., возражения на жалобу представителя ОАО "РЖД" Жуковского В.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о восстановлении на работе в должности **** тепловоза с **** с оформлением новой трудовой книжки с записью о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **** по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ****., восстановлении срока на подачу искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. **** был принят на работу в Муромское локомотивное депо на должность помощника ****. **** в ходе выборочной проверки был направлен в **** для освидетельствования на предмет наличия в организме наркотических средств. В результате освидетельствования составлен протокол, согласно которому обнаружено наркотическое средство ****, однако в данном протоколе указано, что визуальные последствия употребления наркотических средств отсутствовали, так как он не употреблял ****. Для повторного и более глубокого исследования он был направлен в ГБУЗ ****. В результате исследования был составлен акт судебно-химического исследования ****, согласно которому в моче Каткова Е.А. найден ****, не найдены: ****.

**** он был уволен в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ- однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с появлением работника на работе в состоянии наркотического опьянения.

Определением суда от 28.11.2013 г. истцу восстановлен срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Домнина Г.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "РЖД"- Жуковский В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в ходе предрейсового медицинского осмотра у Каткова Е.А, выявлена повышенная частота сердечных сокращений- **** ударов в минуту. Каткову Е.А. с его согласия было проведено экспресс-тестирование на наличие наркотических веществ. Первый и второй результат тестирования подтвердили наличие в моче Каткова Е.А. наркотического вещества ****. Истец был направлен на медицинское освидетельствование в ****, где при исследовании мочи так же получен положительный результат на ****. Согласно протоколу медицинского освидетельствования **** от **** факт употребления **** Катковым Е.А. установлен. Приказом **** от **** Катков Е.А. уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлен в тот же день, трудовая книжка выдана также **** Увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каткова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники железнодорожного транспорта общего пользования, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества.

Судом первой инстанции установлено, что Катков Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****.

**** включен в Перечень профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 28 марта 2007 г. N 36, зарегистрированного в Минюсте РФ 03.05.2007 г. N 9399.

**** Катков Е.А. проходил предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого у него выявлена повышенная частота пульса- **** ударов в минуту (в предыдущие осмотры: **** г.- **** ударов, **** г.- **** удара, **** г.- **** ударов, **** г.- **** удар, **** г.- **** ударов).

В соответствии с ч. 2 п. 13 Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.07.2010 N 154, в случае регистрации величины частоты пульса отличного от установленного индивидуального допустимого показателя гемодинамики с учетом погрешности измерительного средства оформляется отстранение работника от рейса (смены).

Работодателем принято решение об отстранении от рейса Каткова Е.А.

Согласно п. 5 Порядка действий должностных лиц при отстранении работников ОАО "РЖД" от работы по причине нетрудоспособности, снижения работоспособности, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 12.09.2011 г., медицинский работник кабинета предрейсовых медицинских осмотров при согласии работников в присутствии двух свидетелей проводит экспресс-тестирование биологических объектов (мочи) работника на содержание наркотических средств и их метаболитов с использованием тест- полосок в соответствии с прилагаемой к ним инструкцией; независимо от результатов экспресс- теста в присутствии двух свидетелей вписывает в карту регистрации результаты экспресс- теста с указанием наименования экспресс- теста, его серии и номера, срока годности.

Согласно карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) **** в ходе предрейсового медицинского осмотра с согласия Каткова Е.А. в присутствии двух свидетелей проведено тестирование биологического объекта (мочи) тест- полосками "иммуноХром-5-Мульти-Экспресс" и "ИХА- Мульти- Фактор", оба теста показали положительный результат на ****.

Приказом **** от **** на основании карты регистрации признаков алкоголя, наркотических средств от **** истец был отстранен от работы, машинисту- инструктору К. предписано доставить Каткова Е.А. в наркологическое отделение для установления факта употребления наркотического вещества.

В протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения **** **** от **** указано: "Предварительно установлен факт употребления ****".

В тот же день в **** у истца была отобрана моча для проведения судебно- химического исследования.

Согласно акту судебно- химического исследования **** от **** проведено исследование мочи иммунохроматогрофическим способом с помощью тест- полоски на наличие **** по результатам которого в моче Каткова Е.А. надейн ****; не найдены ****.

Данный акт получен истцом **** г.

На основании указанного акта врачом **** в протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от **** **** внесена дополнительная запись в п. 13 "Состояние опьянения и употребления не установлено. Акт ****".

Суд первой инстанции правомерно не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 87.7 Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н, судебно- химическое исследование объектов должно быть начато в день их поступления, учитывая возможность летучести и разложения некоторых веществ (органические растворители, кислоты, щелочи, синильная кислота, кокаин и др.).

Из акта судебно- химического исследования **** следует, что моча доставлена **** г., исследование начато **** г., окончено ****

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приказом **** от **** Катков Е.А. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о появлении истца на работе в состоянии наркотического опьянения, явившегося поводом к увольнению.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, у работника затребовано объяснение, увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, работник своевременно ознакомлен с приказом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Каткова Е.А. о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял возможность "ложноположительного теста", в частности при приеме противовоспалительных лекарственных средств от простуды, о чем говорил в суде истец, не является основанием для отмены решения суда.

В ходе медицинского освидетельствования на наличие наркотических средств проводится анкетирование, в рамках которого устанавливается, принимал ли испытуемый какие-либо лекарственные средства.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного ****, Катков Е.А. не предоставлял сведений об употреблении лекарственных средств (п. 9 протокола **** от **** г.), лишь в судебном заседании **** истец указал, что накануне проведения тестов принимал ****.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что прием **** истцом накануне медицинского освидетельствования мог повлиять на трактовку результатов проведенных анализов.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова