Решение Владимирского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 7-59/14

Судья Владимирского областного суда С.Ю. Вуколова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юлдашевой М.Р. - адвоката Ночуевой Л.К. на постановление судьи Александровского городского суда от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Юлдашевой М.Р., **** года рождения, гражданки Республики ****.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении гражданка Республики **** Юлдашева М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ, с помещением ее в спецучреждение до исполнения наказания.

В жалобе защитник Юлдашевой М.Р. - адвокат Ночуева Л.К. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно. Правонарушения Юлдашева М.Р. не совершала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при привлечении Юлдашевой М.Р. к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и при дачи объяснений ей не была дана возможность воспользоваться услугами переводчика.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 28 января 2014 года в **** час. **** мин. в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ было установлено, что гражданка Республики **** Юлдашева М.Р., в нарушении ст.ст.13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи, в цеху по пошиву верхней одежды на третьем этаже в четырехэтажном кирпичном корпусе, расположенном по адресу: **** область, **** район, г. ****, ул. ****, д.N **** (производственная территория), а именно: занималась пошивом верхней одежды, без соответствующего разрешения на работу, тем самым повторно в течение одного года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ 04.12.2013 года).

Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с этим обоснованность привлечения Юлдашевой М.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Действия Юлдашевой М.Р. по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оно соразмерно данным о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Юлдашевой М.Р. был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юлдашевой М.Р. разъяснены, возможность дать объяснения по делу представлена, копия протокола ей вручена. Об этом свидетельствуют собственноручные подписи Юлдашевой М.Р. в соответствующих графах протокола. Право на возможность в предоставлении помощи услуг переводчика Юлдашевой М.Р. предоставлено. Однако от данного права Юлдашева М.Р. отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанной графе протокола. Внесение Юлдашевой М.Р. собственноручных записей в протокол о том, что она согласна с вменяемым ей правонарушением, свидетельствуют о том, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с указанным документом, выразить свою позицию по делу, воспользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами. При даче объяснений Юлдашева М.Р. пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При таких обстоятельствах доводы о недопустимости указанных доказательств в связи с тем, Юлдашевой М.Р. не был предоставлен переводчик являются необоснованными.

Указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юлдашевой М.Р. разъяснены, возможность дать объяснения по делу представлена, копия постановления вручена, возможность воспользоваться помощью услугами защитника и переводчика Юлдашевой М.Р. предоставлена, порядок исполнения и срок обжалования постановления Юлдашевой М.Р. разъяснен. Об этом свидетельствуют собственноручная подпись Юлдашевой М.Р. в подписке правонарушителя по делу об административном правонарушении (л.д.12). Каких либо ходатайств Юлдашевой М.Р. заявлено не было. Постановление судьи переведено Юлдашевой М.Р. на родной язык.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Юлдашевой М.Р. к административной ответственности районным судом, не установлено.

Решение о необходимости помещения Юлдашевой М.Р. в спецучреждение до исполнения наказания, не противоречит требованиям ч.5 ст.3.10 КоАП РФ и является правильным.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Александровского городского суда от 29 января 2014 года в отношении Юлдашевой М.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова