Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 марта 2014 года дело по частной жалобе Гой Т.С. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП Судогодского района Зуевой Е.В. о прекращении исполнительного производства N ****, возбужденного **** в отношении должника Гой Т.С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Гой Т.С., просившей определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель ОСП Судогодского района Зуева Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ****, возбужденного **** года в отношении должника Гой Т.С. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование данного заявления судебный пристав - исполнитель указала, что на основании исполнительного листа N **** от ****, выданного судебным участком N 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области, **** года возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Гой Т.С. в пользу взыскателя Золкиной Н.С. на предмет исполнения: обязать Гой Т.С. не позднее **** года восстановить дымоходы на втором этаже здания N ****, обеспечивающих отвод продуктов горения от двух печей первого этажа указанного здания; демонтировать канализационною трубу, проходящую через жилые помещения 1-го этажа здания и восстановить потолочное и напольное перекрытие в местах прохождения канализационной трубы. Однако, как установлено в ходе совершения исполнительных действий, исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным в связи с

утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку согласно заключению ГУ МЧС России по Владимирской области Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по Судогодскому району, при восстановлении дымоходов печей, находящихся на первом этаже дома, нарушаются противопожарные нормы.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Судогодского района Зуева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Золкина Н.С. и её представитель Шестовски Е.А. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указав также, что не возражают против исполнения решения суда и другим способом.

Заинтересованное лицо Гой Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гой Т.С. просит отменить судебный акт, поскольку оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно определил обстоятельства дела, что ставит под сомнение его законность.

Рассмотрение частной жалобы проведено без участия заинтересованного лица - Золкиной Н.С. и её представителя Шестовски Е.А., представителей ОСП Судогодского района и УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогда и Судогодского района от 30 ноября 2011 года по иску Золкиной Н.С. к Гой Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Гой Т.С. обязана не позднее **** восстановить дымоходы на втором этаже здания N **** на улице ****, обеспечивающих отвод продуктов горения от двух печей первого этажа указанного здания; демонтировать канализационною трубу, проходящую через жилые помещения 1-го этажа здания и восстановить потолочное и напольное перекрытие в местах прохождения канализационной трубы. В связи с утверждением мирового соглашения между сторонами производство по гражданскому делу по иску Золкиной Н.С. к Гой Т.С. прекращено.

**** судебным участком N 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области выдан исполнительный лист, на основании которого **** года возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Гой Т.С. в пользу взыскателя Золкиной Н.С. на предмет исполнения: обязать Гой Т.С. не позднее **** восстановить дымоходы на втором этаже здания N **** на улице ****, обеспечивающих отвод продуктов горения от двух печей первого этажа указанного здания; демонтировать канализационною трубу, проходящую через жилые помещения 1-го этажа здания и восстановить потолочное и напольное перекрытие в местах прохождения канализационной трубы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, которая должна носить именно объективный характер.

Такие основания для прекращения исполнительного производства по данному делу не установлены.

Так, заявляя требование о прекращении исполнительного производства, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель в обоснование своей позиции ссылалась на заключение ГУ МЧС России по Владимирской области Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по Судогодскому району, согласно которому при восстановлении дымоходов печей, находящихся на первом этаже дома, нарушаются противопожарные нормы. Между тем, как верно отмечено судом, данное заключение не содержит однозначного вывода о том, что решение суда в данной части исполнить невозможно.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении судебного пристава - исполнителя ОСП Судогодского района Зуевой Е.В., правомерно мотивировал тем, что обстоятельство утраты возможности исполнения исполнительного документа, как таковое отсутствует, поскольку по смыслу норм действующего законодательства об исполнительном производстве, утрата этой возможности должна носить объективный характер и не может зависеть от волеизъявления должника. Суд на законных основаниях посчитал, что в конкретном случае объективных причин утраты возможности исполнения требований исполнительного документа не имеется, само по себе заключение ГУ МЧС России по Владимирской области Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по Судогодскому району не создает препятствий к выполнению работ, предусмотренных решением суда по устройству дымоходов. Каких-либо иных доказательств невозможности совершения указанных действий в исполнительном документе и утраты возможности исполнения решения суда не представлено. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что ни судебным приставом - исполнителем, ни должником не решался вопрос о возможности исполнения решения суда иным способом и обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы об утрате возможности исполнения судебного акта аналогичны изложенным в заявлении о прекращении производства по делу, повторяют правовую позицию судебного пристава - исполнителя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства N ****, возбужденного **** в отношении должника Гой Т.С., отсутствуют. Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы и его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Гой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов