Решение Владимирского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 11-99/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбуновой И. Н. на решение судьи Юрьев-Польского районного суда от 29 января 2014 года, которым постановление и.о. заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 26 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Горбуновой И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Горбуновой И.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 26 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Горбуновой И.Н. прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Юрьев-Польского районного суда от 29 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Горбуновой И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Горбунова И.Н. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что не согласна с выводами судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, считает, что постановление от 26 ноября 2013 года вынесено с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Юрьев-Польского района указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Горбунова И.Н. и прокурор Юрьев-Польского района надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Владимирского УФАС России Миронова Д.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого в вину Горбуновой И.Н. деяния) установлена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В отношении Горбуновой И.Н. и.о. прокурора Юрьев-Польского района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с тем, что она, являясь членом единой комиссии по размещению заказов для нужд МИФНС России N 3 по Владимирской области, рассмотрела 27 ноября 2012 года котировочную заявку ЗАО "Фарм" на поставку универсальной белой бумаги для любого типа принтеров и копировальных машин SvetoCopy или эквивалент, которая должна была быть отклонена, поскольку не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 44 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением и.о. заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 26 ноября 2013 года производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Горбуновой И.Н. объявлено устное замечание.

Рассмотрев жалобу Горбуновой И.Н. на указанное постановление, судья Юрьев-Польского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Горбуновой И.Н. противоречили положениям п. 3 ст. 44 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент совершения вменяемого в вину Горбуновой И.Н. деяния. В связи с этим в удовлетворении жалобы судьей было отказано.

Вместе с тем, судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года и.о. заместителя руководителя Владимирского УФАС России было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Слушание дела назначено на 10 часов 40 минут 13 ноября 2013 года.

В указанное время в рассмотрении дела принимал участие защитник Горбуновой И.Н. - Романова О.Н. (по доверенности) и прокурор Захарцев С.В.

Определением и.о. заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 13 ноября 2013 года срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела назначено на 15 часов 30 минут 25 ноября 2013 года.

25 ноября 2013 года Горбуновой И.Н. было подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в указанное время без ее участия.

Однако 25 ноября 2013 года дело рассмотрено не было. Определением и.о. заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 25 ноября 2013 года рассмотрение дела назначено на 13 часов 00 минут 26 ноября 2013 года.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Горбунова И.Н. и прокурор были извещены о рассмотрении дела 26 ноября 2013 года и имели реальную возможности воспользоваться предоставленными им КоАП РФ процессуальными правами.

При рассмотрении дела во Владимирском областном суде представитель Владимирского УФАС России Миронов Д.В. пояснил, что сведений о надлежащем уведомлении Горбуновой И.Н. об отложении рассмотрения дела на 26 ноября 2013 года не имеется.

То обстоятельство, что ранее Горбуновой И.Н. подавалось ходатайство о рассмотрении 25 ноября 2013 года дела в ее отсутствие не освобождало должностное лицо от исполнения установленной законом обязанности об извещении участников производства по делу о времени и месте его рассмотрения в случае отложения рассмотрения дела.

Таким образом, дело рассмотрено с грубым нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет за собой необходимость отмены вынесенных по делу постановления и решения.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя руководителя о УФАС России по Владимирской области от 26 ноября 2013 года и решение судьи Юрьев-Польского районного суда от 29 января 2014 года, вынесенные в отношении Горбуновой И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Шайкин