Постановление Владимирского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 4а-71/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Шибанова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 13 ноября 2014 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 9 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шибанова Д. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 13 ноября 2014 года оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 9 января 2014 года, Шибанов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ****.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Шибанов Д.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090) (далее по тексту - Перечень).

Положениями пунктов 3.1, 3.6 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация:

- количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;

- спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6 и 3.1 Перечня в случае если на передней части транспортного средства установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** часов **** минут, у дома N **** по ул. **** в г. **** **** района **** области, Шибанов Д.Ю. управлял автомобилем марки ****, государственный регистрационный номер ****, на передней части которого в фарах и противотуманных фарах которого были установлены газоразрядные лампы (ксенон), цвет и режим работы которых не соответствует требованиям ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 8), протоколом об аресте вещей (л.д. 9-10), рапортом должностного лица (л.д. 11), фотоснимком (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 17), а также с показаниями свидетелей Лебедева А.О. и Федосова С.А., оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Шибанова Д.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в приведенных судами выводах не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы световых приборов, является необоснованным.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что заявленное Шевченко О.А. - представителем Шибанова Д.Ю. ходатайство мировым судьей было рассмотрено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении от 13 ноября 2013 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка Шибанова Д.Ю. на экспертное заключение от 2 октября 2013 года N251-11/2013 признается несостоятельной, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При этом как правильно указано судьей районного суда данное заключение не опровергает выводов мирового судьи, поскольку из пояснений эксперта-техника О.М.В., подготовившего данное заключение и допрошенного в судебном заседании районного суда, установлено, что административное правонарушение было совершено 2 октября 2013 года в **** часов **** минут, а осмотр автомобиля экспертом проводился во второй половине дня и принимая во внимание, что замена ламп головного света занимает не более 15 минут, суд пришел к верному выводу о реальной возможности Шибанова Д.Ю. произвести замену ламп в световых приборах головного света до их осмотра экспертом-техником ООО " ****".

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела, а ткже представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление о привлечении Шибанова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шибанову Д.Ю. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 13 ноября 2014 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 9 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шибанова Д. Ю., оставить без изменения, а жалобу Шибанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин