Постановление Владимирского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 4а-68/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Русова С.В. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 24 декабря 2013 года, Русов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Русов С.В. просит отменить указанные судебные акты и направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области. В обоснование данной позиции заявитель указывает на то, что выводы судьи не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший Лопаткин М.Э., уведомленный о подаче надзорной жалобы, в установленный срок не представил на неё возражений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Русова С.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7 Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что **** на перекрестке улиц **** в ****, в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил, Русов С.В. управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** при выполнении разворота от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением Лопаткина М.Э. и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль " ****" выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору контактной сети МУП УТТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Лопаткина М.Э. причинен легкий вред.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), объяснениями Лопаткина М.Э. (л.д.22)., Суворовой О.Ю. (л.д.25), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.28), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Русова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, необоснованны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Указание в протоколе на юридическое лицо, которому в результате ДТП причинен имущественный вред не свидетельствует о нарушении законодательства при его составлении.

Утверждение в жалобе о том, что судьей Ковровского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе в органах ГИБДД сведений о выдачи водительского удостоверения Лопаткину М.Э. и совершении им административных правонарушений в области дорожного движения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления городского суда, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства, изложенные в вынесенном им определении, мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82).

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы надзорной жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ковалева С.В., Турановой И.Н., Туранова В.Ю., поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являлись, данные показания свидетелей получили соответствующую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с которой оснований не усматриваю.

При этом вопреки доводам жалобы Русова С.В., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Русова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Русову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 и решение судьи Владимирского областного суда от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русова С.В., оставить без изменения, а жалобу Русова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин