Постановление Владимирского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 4а-64/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Ченаш А.В. и ее защитника Горчаковой О.В. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 28 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 **** от **** Ченаш А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от **** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ченаш А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 28 января 2014 года постановление начальника ОСП г.Мурома и Муромского района от 26 июля 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2013 года оставлены без изменения, жалоба Ченаш А.В. и Горчаковой О.В. - без удовлетворения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Ченаш А.В. и ее защитник Горчакова О.В. просят об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 названного закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2011 года на Ченаш А.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю " ****" дома ****, расположенную на части площадью **** кв.м земельного участка с кадастровым номером **** дома ****, от поворотной точки **** до поворотной точки **** межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 года.

На основании выданного судом исполнительного листа 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области в отношении Ченаш А.В. возбуждено исполнительное производство ****.

За неисполнение требований исполнительного документа 28 ноября 2011 года Ченаш А.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Впоследствии заявителю требованиями судебного пристава-исполнителя неоднократно устанавливались сроки для исполнения решения суда, последнее из которых вынесено 29 апреля 2013 года со сроком исполнения судебного постановления до 05 июня 2013 года. При этом должник предупреждался об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное требование должностного лица Ченаш А.В. получено лично, однако в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами 06 июня 2013 года в отношении Ченаш А.В. должностным лицом ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области составлен протокол **** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 от 26 июля 2013 года Ченаш А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 июля 2013 года, судья Муромского городского суда Владимирской области обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении Ченаш А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Ченаш А.В., являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения на должника административного штрафа.

Указанные обстоятельства и вина Ченаш А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства, другими доказательствами по делу.

Данные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем судья районного суда и судья областного суда правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями все доводы жалобы заявителя Ченаш А.В. и защитника Горчаковой О.В. были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения ввиду наличия обстоятельств, не позволяющих добровольно исполнить решение суда, со ссылкой на заключение специалистов ООО "Центр экспертизы и сертификации", являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решений судебных инстанций.

Сведений о том, что на момент привлечения Ченаш А.В. к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном статьями 37- 40, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, также не представлено.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаниями к отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных постановлений не являются.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу, поддержанному судебными инстанциями, о наличии в действиях Ченаш А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановление должностного лица о привлечении Ченаш А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении Ченаш А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ченаш А.В. и ее защитника Горчаковой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов