Постановление Владимирского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 4а-73/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Тараканова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 27 декабря 2013 года и решение судьи Вязниковского городского суда от 3 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараканова А. С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда от 3 февраля 2014 года, Тараканов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Тараканов А.С., просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судьей городского суда были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ в части отказа в удовлетворении ходатайств о повторном допросе понятых и допросе свидетелей, обязательного ведения протокола судебного заседания и в части реализации права на фиксирование хода судебного разбирательства. Также просит провести рассмотрение поданной им надзорной жалобы в судебном заседании с его участием.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. у **** Тараканов А.С., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Факт управления Таракановым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Тараканова А.С. не выражавшего несогласия с вмененным ему административным правонарушением, а также с обстоятельствами его совершения, ограничившегося указанием на то, что "управлял машиной выпил 50 гр пива, часа 2 назад ознакомлен согласен" (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), показаниями прибора (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), рапортом должностного лица полиции (л.д. 8), показаниями свидетелей У., Ч., Р. и М., данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 47).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Тараканова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данный кодекс определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было ограничено право Тараканова А.С. на судебную защиту: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей К., П., повторном вызове и допросе свидетелей Р. и М. и о ведении аудио-видео записи судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи Таракановым А.С. было реализовано право заявлять ходатайства. В частности, им были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей К., П., а так же о повторном вызове и допросе свидетелей Р. и М. Указанные ходатайства были рассмотрены судьей городского суда, свои выводы об отказе в их удовлетворении судья мотивировал в определениях от 3 февраля 2014 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ходатайство о ведении аудио-видео записи судебного заседания в городском суде в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований считать, что оно было заявлено и являлось предметом рассмотрения судьи городского суда не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает судью к ведению протокола судебного заседания при рассмотрении дела.

Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 30.12-30.19) не требует проведения судебного заседания при рассмотрении в порядке надзора жалобы, протеста на постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и извещения подавшего ее (его) лица о дате, времени и месте их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, ходатайство Тараканова А.С., изложенное в надзорной жалобе о ее рассмотрении в судебном заседании с его участием является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений административного законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Постановление о привлечении Тараканова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тараканову А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 27 декабря 2013 года и решение судьи Вязниковского городского суда от 3 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараканова А. С. оставить без изменения, а жалобу Тараканова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С. К. Шишкин