Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-838/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2014 года дело по частной жалобе ответчиков Зобниной А. А., Зобниной С. В., Зобнина С. В., Зобниной В. М. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Зобнина В. В. к Зобниной А. А., Зобниной С. В., Зобнину С. В., Зобниной В. М., администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о признании права собственности на долю земельного участка и выделе земельного участка в натуре судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) Каковы фактическая площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****? 2) Какие имеются варианты раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на две части, соответствующие **** и **** долям, исходя из его фактической площади и учитывая нахождение на указанном земельном участке жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности? 3) Какое местоположение границы между земельными участками при условии раздела указанного земельного участка в натуре, исходя из его фактической площади?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО " Ц", расположенному по адресу: ****.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Зобнина В. В., Зобнину А. А., Зобнину С. В., Зобнина С. В., Зобнину В. М. в равных долях.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N ****

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертный осмотр провести с участием сторон.

Экспертиза должна быть проведена, заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее двух месяцев с момента получения определения о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения ответчика Зобниной А.А. и её представителя, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, Бородихиной О.Г., ответчика Зобнина С.В., просивших отменить определение суда в части возложения оплаты экспертизы на ответчиков, судебная коллегия

****,установила:

Зобнин В.В. обратился в суд с уточненным иском к Зобниной А.А., Зобниной С.В., Зобнину С.В., Зобниной В.М. о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: ****, и выделе земельного участка в натуре. В обоснование иска указал, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежал ранее его матери З. Н.Н. После её смерти право собственности на дом перешло к детям: по **** доли - ему, брату З. А.В. и сестре Ч. З.В., **** доли - брату З. В.В. До смерти матери земельный участок при доме занимал **** га, однако официально под домовладение было выделено **** га. Остальную часть участка не изымали, пользоваться им не запрещали. Порядок пользования земельным участком был согласован между сособственниками по устной договоренности. В **** году брат З. А.В. отказался от совместного пользования земельным участком при доме. За счет общей площади **** га З. А.В. рядом с домом был выделен в пользование самостоятельный земельный участок площадью **** га. В последующие годы З. А.В. выстроил дом, который значится в настоящее время под N **** Приусадебным участком при домовладении N **** брат З. А.В. не пользовался, но от права собственности на свою долю в доме не отказывался, после смерти З. А.В. его наследником является Зобнина В.М. На основании договора дарения от **** г. истец получил от сестры Ч. З.В. принадлежавшую ей **** долю в праве собственности на жилой дом, в связи с чем в настоящий момент является собственником **** доли в праве на дом. После смерти брата З. В.В. его наследниками стали жена Зобнина А.А., дочь Зобнина С.В. и сын Зобнин С.В., которым принадлежит **** доли в праве собственности на дом. В **** г.г. дочь истца - Зобнина О.В., получив разрешение, выстроила дом, прилегающий к дому N ****. Для строительства дома ей был отведен участок из земель, которые относились к участку площадью **** га. Оставшийся при доме земельный участок находился в пользовании истца и его брата З. В.В., а после смерти З.В. - ответчиков по настоящему делу Зобниной А.А., Зобниной С.В., Зобнина С.В. В настоящее время площадь земельного участка при домовладении N **** составила **** кв.м. С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит признать за ним право собственности на **** доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, исходя из его фактической площади **** кв. м и произвести раздел указанного земельного участка, выделив ему земельный участок, соразмерный его доле в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Зобнина В.В. по доверенности - Марохина Л.Д. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, предложила вопросы, которые считала необходимым поставить перед экспертом, просила её проведение поручить ООО " Ц", оплату по проведению экспертизы возложить на стороны - собственников долей в праве собственности на дом.

Истец Зобнин В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Зобнина А.А., Зобнин С.В. и их представитель Бородихина О.Г. возражали против назначения и проведения по делу землеустроительной экспертизы и возложения ее оплаты на ответчиком. Указали, что проведение экспертизы нецелесообразно и не разрешит спорного вопроса, поскольку участок не сформирован, не огорожен, раздел участка будет произведен экспертами исходя из площади участка **** кв.м как отражено в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного при доме.

Ответчик Зобнина В.М. и её представитель Шаманская Н.А. возражали против назначения экспертизы и её оплаты.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зобнина О.В. не возражала против назначения экспертизы, экспертного учреждения и вопросов, предложенных представителем истца.

Ответчик Зобнин С.В., представитель ответчика администрации Собинского района Владимирской области и представитель третьего лица администрации Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчики Зобнина А.А., Зобнина С.В., Зобнин С.В., Зобнина В.М. просят отменить определение суда, возложив оплату экспертизы на Зобнина В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Зобнина В.В. и его представителя Марохиной Л.Д., ответчиков Зобниной С.В., Зобниной В.М., администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, третьего лица Зобниной О.В., представителя третьего лица администрации муниципального образования Асерховское сельское поселение, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом, суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил соответствующую экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью " Ц".

Между тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда о возложении оплаты по проведению экспертизы на истца и ответчиков в равных долях.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы обжалуется в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. При этом на основании ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявлено стороной истца, учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса и положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда о возложении на ответчиков оплаты расходов по проведению экспертизы не основано на изложенных выше процессуальных нормах.

При этом, судебная коллегияучитывает, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов вынесено с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства, в этой части оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы возложить на истца Зобнина В.В.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2014 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на Зобнина В. В., Зобнину А. А., Зобнину С. В., Зобнина С. В., Зобнину В. М. в равных долях отменить.

В указанной части разрешить вопрос по существу, расходы по оплате экспертизы возложить на истца Зобнина В. В..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова