Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Скакун М. А., Ищенко С. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Скакун М. А., Ищенко С. В. на квартиру **** дома N **** по улице **** города ****, определив доли участников долевой собственности равными, по **** доле каждой.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Скакун М. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности Харитоновой М.И., просившей отменить решение суда, представителя истцов Скакун М.А. и Ищенко С.В. по доверенности - Денисова И.В., просившего оставить решение суда без изменения, представителей третьих лиц Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области по доверенности Смахтиной А.В. и ГУ "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" по доверенности Колобаевой Г.В., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скакун М.А. и Ищенко С.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФГУП "РСУ МВД России") о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указали, что **** г. между Савиновой (Скакун) М.А., её дочерью Савиновой (Ищенко) С.В., с одной стороны, и Государственным предприятием "Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" (далее - ГП СМУ ОКС УВД), с другой стороны, был заключен договор N **** на долевое участие в строительстве жилья. Согласно п. **** договора Савинова М.А. и Савинова С.В. принимают участие в инвестировании строительства жилого дома N ****, расположенного по адресу: ****. Впоследствии квартире был присвоен юридический адрес: ****. Общая стоимость квартиры составила **** руб. и была выплачена истцами в полном объеме. По указанному адресу истцы проживают с ****., регулярно оплачивают все коммунальные расходы по содержанию жилого помещения. В **** года Савинова М.А. обратилась с заявлением в ГП СМУ ОКС УВД о предоставлении справки об исполнении своих обязательств по договору с целью дальнейшей государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В **** года получила ответ из ФГУП "РСУ МВД России", из которого следует, что ГП СМУ ОКС УВД прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "РСУ МВД России", договор на долевое участие в строительстве жилья и документы об оплате денежных сумм по договору в адрес ФГУП "РСУ МВД России" не передавались. Ссылаясь в качестве правового обоснования на требования ст.ст.12,223,244,288 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований, просили суд признать за Скакун М.А. и Ищенко С.В. право собственности на квартиру N ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****, в равных долях, по **** доли за каждой.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - Денисов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истцы Скакун М.А. и Ищенко С.В., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ФГУП "РСУ МВД России" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на исковые требования, ФГУП "РСУ МВД России" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как оно не наделено действующим законодательством правом признания права на недвижимое имущество. Указано также на отсутствие доказательств идентичности объекта недвижимого имущества, а именно: по договору N **** на долевое участие в строительстве жилья квартира N **** д **** ул. ****, на **** этаже **** этажного кирпичного дома общей площадью **** кв.м., в исковом заявлении указанна квартира N **** д. **** ул. ****, общей площадью **** кв.м., также истцы не представили акт приема-передачи квартиры по адресу: ****

Представители третьих лиц УМВД России по Владимирской области Смахтина А.В., ГУ ОКС УВД Колобаева Г.В. оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ФГУП "РСУ МВД России" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что на балансе ФГУП "РСУ МВД России" отсутствует объект недвижимого имущества по адресу: ****. Истцами не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган о регистрации права собственности на спорную квартиру и причины отказа в регистрации права, а также доказательств, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, тем самым не представлено доказательств нарушения прав истцов ФГУП "РСУ МВД России". Ответчик не наделен правом признания права на недвижимое имущество, не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что акт распределения квартир от **** г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку заверен представителем ГУ ОКС УВД Владимирской области Колобаевой Г.В., которой выдана доверенность за подписью лица, полномочия которого на такое подписание не подтверждены. Считает, что материалами дела не подтверждается идентичность объекта, указанного в договоре, объекту, указанному в иске.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г. N **** и от **** г. N ****, указал, что истцами не представлено доказательств полной оплаты стоимости квартиры, что опровергает вывод суда о том, что оплата по договору истцами произведена полностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на ней, в отсутствии истцов Скакун М.А. и Ищенко С.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ****. между Савиновой (в настоящее время - Скакун) М.А. и её дочерью Савиновой (в настоящее время - Ищенко) С.В. с одной стороны (инвестор, дольщик) и ГП СМУ ОКС УВД (застройщик) заключен договор N **** на долевое строительство жилья (л.д. 6-7, 89).

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить с использованием денег истцов жилой дом **** по ул. **** в **** квартале **** года и передать истцам после ввода дома в эксплуатацию квартиру со строительным номером N **** на **** этаже **** этажного кирпичного дома, общей площадью **** кв.м., а истцы обязались принять участие в инвестировании строительства указанного жилого дома и уплатить застройщику **** руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N **** от **** г., N **** от **** г., N **** от **** г., N **** от **** г., извещению от **** г., со стороны инвестора произведена оплата по договору в сумме **** руб. (л.д.75-77).

Указанный в договоре многоквартирный жилой дом **** (по генплану) завершен строительством согласно акту N **** приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от **** г. (л.д.131-133).

Согласно справке Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира о присвоении адреса от **** г. построенному дому присвоен адрес: **** (л.д.134).

Согласно акту распределения квартир между участниками инвестиционного строительства многоэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома N **** по ул. **** от **** г. инвестору по договору N **** от **** г. распределена квартира N **** площадью **** кв.м. (л.д.156-159). Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** г. в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру; правопритязания отсутствуют; права требования, аресты (запрещения) отсутствуют (л.д.125).

Согласно справке ТСЖ " С" от **** г. в спорной квартире проживает Скакун М.А., задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не имеет (л.д.101).

Согласно техническому паспорту квартиры N **** дома N **** по ул. ****, её площадь составляет **** кв.м. (л.д.72-73).

Согласно письму ФГУП "РСУ МВД России" от **** г. N **** свидетельству о внесении сведений в ЕГРЮЛ от **** г., уставу ФГУП "РСУ МВД России", выписке из ЕГРЮЛ от **** г. ГП СМУ ОКС УВД прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "РСУ МВД России" (л.д.8, 45-47, 58-69).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя требования истцов о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что инвестором полностью были оплачены денежные средства за построенный объект недвижимого имущества, объект построен, введен в эксплуатацию, прошел техническую инвентаризацию, имеет почтовый адрес. Спорная квартира фактически принята во владение инвестором после завершения строительства многоквартирного дома, используется истцами для проживания, ими оплачиваются расходы по ее содержанию, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц.

Установлено, что истцы со своей стороны выполнили условия договора N **** на долевое строительство жилья, произвели полную оплату стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г. N ****, от **** г. N **** о том, что истцами не представлено доказательств полной оплаты по договору, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, а именно: подлинными квитанциями об оплате по договору N **** на долевое участие в строительстве жилья на сумму **** руб., а также принятыми в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ дополнительными доказательствами - справкой УФСИН России по Владимирской области от **** г. N **** об удержании с денежного довольствия Скакун М.А. в пользу ОКС УВД по Владимирской области денежных сумм, справками Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от **** г. NN **** об отсутствии исполнительных производств в отношении должников Ищенко С.В. и Скакун М.А. (л.д.224-226).

Доводы о невозможности идентификации спорного объекта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать истцам квартиру со строительным номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенную на **** этаже жилого дома. При этом, пунктом **** договора предусмотрено, что площадь квартиры, переходящая по договору, определяется по замерам БТИ.

По акту распределения квартир от **** г. инвестору по договору N **** передана квартира общей площадью **** кв.м. на **** этаже. Из данного акта усматривается, что номер квартиры присваивался согласно порядковому номеру по акту.

Согласно техническому паспорту ДФГУП "Владимиртехинвентаризация" общая площадь квартиры составляет **** кв.м., площадь квартиры (без учета площади лоджии) составляет **** кв.м., что соответствует площади квартиры, указанной в кадастровом паспорте помещения.

Таким образом, адрес и технические характеристики квартиры (этажность, площадь квартиры) позволили суду придти к правильному выводу о соответствии квартиры, указанной в договоре N **** под строительным номером N **** в доме **** по ул. ****, квартире N **** дома **** по ул. ****.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия акта распределения квартир от **** г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку заверена неуполномоченным лицом Колобаевой Г.В., не может служить основанием к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суду представлена надлежаще заверенная копия данного акта, верность копии удостоверена подписью должностного лица - заместителем председателя ликвидационной комиссии ГУ "ОКС УВД по Владимирской области" П. Д.А. и печатью учреждения. Предусмотренных ч.2 ст.71 ГПК РФ оснований для истребования подлинника документа по обстоятельствам дела у суда не имелось. Доказательств либо сведений о несоответствии копии подлиннику документа стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наличии иных доказательств, данное доказательство не имеет решающего значения для рассмотрения дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ФГУП "РСУ МВД России" является ненадлежащим ответчиком, а истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком, судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.

ГП СМУ ОКС УВД (застройщик по договору N **** на долевое участие в строительстве жилья) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "РСУ МВД России", следовательно, в силу п.2 ст.58 ГК РФ ответчик является правопреемником ГП СМУ ОКС УВД, к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что истцами надлежащим образом исполнены обязательства по договору N **** от **** г. путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, у них имеются основания, при неисполнении обязательств со стороны ответчика, требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании за ними права собственности на новую вещь в виде квартиры. До настоящего времени ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истцов, выполнивших в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.

Отсутствие у истцов возможности юридически закрепить свои права собственника на приобретенную квартиру в установленном порядке из-за отсутствия у ответчика договора на долевое участие в строительстве жилья и документов об оплате по договору, не могут служить основанием для ущемления прав истцов, выполнивших обязательства и оплативших стоимость квартиры в полном объеме, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав кадастровый номер и общую площадь квартиры.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, указав кадастровый номер квартиры ****, общую площадь квартиры **** кв.м.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин