Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Осипова А. В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Осипова А. В. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации **** рублей **** копеек, в возврат государственной пошлины **** рублей **** копейки.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ответчика Осипова А.В., просившего отменить решение суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Осипову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. В обоснование указало, что **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Л", принадлежащего В. Р.В., который застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, и автомобиля марки " В", принадлежащего С. Ю.В., под управлением Осипова А.В. Виновным в ДТП является Осипов А.В., который нарушил п. **** ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки " Л" причинены технические повреждения и на основании акта о страховом случае от **** г. В. Р.В. выплачено страховое возмещение в размере **** руб **** коп. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. застрахованному лицу также перечислена сумма страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. На момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника не имелось. Требование о добровольной выплате суммы ущерба ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осипов А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осипов А.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд принял решение на основании документов, которые по своему характеру не являются доказательствами по данному делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представитель истца ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Л", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности В. Р.В., и автомобиля марки " В", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности С. Ю.В., под управлением Осипова А.В.

Виновным в данном ДТП признан Осипов А.В., нарушивший п. **** ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от **** г., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от **** г. в отношении Осипова А.В. (л.д.13-16).

В результате ДТП автомобилю марки " Л" причинены технические повреждения, которые отражены в акте осмотра от **** г. и в экспертных заключениях ООО " А" от **** г. N **** (л.д.18-26).

Ответственность В. Р.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по риску КАСКО, страховой полис серия **** N ****, срок страхования с **** г. по **** г. (л.д.9).

Указанное ДТП признано страховым случаем, о чем страховой компанией составлен акт N **** от **** г. (л.д.6).

Платежным поручением N **** от **** г. на расчетный счет застрахованного лица перечислено страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. (л.д.27).Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г., стоимость восстановительного ремонта установлена в сумме **** руб. **** коп. С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере **** руб **** коп., недоплаченное страховое возмещение составило **** руб. **** коп. (л.д.28-30).

На основании указанного решения суда, акта о страховом случае N ****, платежным поручением N **** от **** г. на имя В. Р.В. перечислено **** руб. **** коп., в том числе и недоплаченное страховое возмещение (л.д.31-32).

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля " В" на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается сообщением СОАО "Национальная страховая группа" от **** г., и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком (л.д.34).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно применив положения указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине Осипова А.В., установлена причинная связь между допущенными им нарушениями требований ПДД и повреждением автомобиля " Л", к ООО "Росгосстрах", выплатившему владельцу поврежденного автомобиля В. Р.В. страховое возмещение, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за причиненный ущерб, и взыскал с ответчика ущерб в размере **** руб. **** коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим требованиям ст. 55, ч.1,2 ст.71 ГПК РФ, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А.Лепешин