Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Кузнецова В. М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Собинского межрайонного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Собинский район Владимирской области, администрацию поселка Ставрово Собинского района Владимирской области, Кузнецова В. М. оформить охранные обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения - "Дом Петровых с лавкой", расположенного по адресу: ****, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области, Кузнецова В. М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения Кузнецова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурцева Е.П., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области, Кузнецову В.М. о возложении обязанности оформить в срок до **** г. охранные обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения - "Дом Петровых с лавкой", расположенного по адресу: ****

В обоснование требований указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Собственниками указанного объекта являются ответчики. "Дом Петровых с лавкой, XIXв." является выявленным объектом культурного наследия, памятником градостроительства и архитектуры и принят под охрану на основании приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от **** N ****. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства собственниками не оформлены охранные обязательства на указанный объект культурного наследия, что создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на надлежащий доступ к объектам культурного наследия.

В судебном заседании помощник прокурора Пушкин Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Собинского района Владимирской области Борунова М.М. не возражала против заявленных требований. Пояснила, что в **** году постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области здание библиотеки, расположенное по адресу: ****, принято в муниципальную собственность Собинского района. Поскольку приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области "Дом Петровых с лавкой" признан объектом культурного наследия, полагает необходимым оформить охранные обязательства, однако с учетом периода вступления судебного акта в законную силу просила увеличить срок оформления охранных обязательств до **** г.

Ответчик Кузнецов В.М. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ему не было известно о том, что здание является объектом культурного наследия. К дому N **** по ул. **** был пристроен дом N ****. В здании проведены ремонтные работы, заменен пол, заложены окна, установлено **** дверей, в данной связи полагает, что указанного объекта уже не существует. Считает необходимым провести изыскательные работы, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, определить срок для оформления охранных обязательств не ранее **** года.

Представитель ответчика администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные прокурором требования третье лицо поддерживает и просит установить ответчикам для заключения охранных обязательств трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система Собинского района" в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецовым В.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, суд не принял во внимание его доводы, что к дому N **** "Дом Петровых с лавкой" по ул. **** пристроен дом N **** "скобяная лавка". Согласно техническому паспорту на жилой дом N **** по ул. **** значится одно целое строение. При строительстве универмага "скобяная лавка" была снесена, на ее месте возведен универмаг. При этом в приложении к приказу от **** г. N **** под N **** значится памятник "Дом Петровых с лавкой", то есть в список включен несуществующий объект - "скобяная лавка". После произведенной реконструкции непосредственно "Дом Петровых" также претерпел серьезные изменения. Обращает внимание, что он не был информирован о включении здания в список объектов культурного наследия, а также о необходимости оформления охранного обязательства. Указал на длительное бездействие государственных органов по включению здания в реестр объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова В.М., прокурора Бурцева Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков - администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области и администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области, а также третьих лиц - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и Муниципального учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система Собинского района", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование Собинский район Владимирской области, муниципальное образование поселок Ставрово Собинского района Владимирской области и Кузнецов В.М. являются собственниками здания, расположенного по адресу: ****, что подтверждается постановлением Главы администрации Собинского района Владимирской области от **** г. N **** (л.д.16), свидетельствами о государственной регистрации права сер. **** **** **** от **** г. (л.д.15) и сер. **** N **** (л.д.20).

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от **** N **** "Дом Петровых с лавкой, XIXв."", расположенный по адресу: ****, включен в список выявленных объектов культурного наследия Владимирской области (л.д.10-12).

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Собственник объекта культурного наследия принимает на себя охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия регионального значения, которое оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 4 статьи 48 Федерального закона установлено, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Пунктом 3 статьи 63 Федерального закона предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность собственника объекта культурного наследия нести бремя содержания принадлежащего или переданного ему объекта культурного наследия, при этом, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, и определяются в отношении каждого памятника индивидуально посредством заключения соответствующего охранного обязательства.

Собственниками здания не заключено охранного обязательства, поскольку указанное требование закона выполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по выполнению данных требований закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность на ответчиков по оформлению охранного обязательства на несуществующий объект, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку двумя другими собственниками не оспаривается наличие указанного памятника, имеющего культурное и историческое значение. Кроме того, приказ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от **** N **** "Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Владимирской области" собственниками объекта оспорен не был, приказ не отменен, здание в установленном порядке не исключено из числа выявленных объектов культурного наследия.

Доводы ответчика о том, что третьим лицом были нарушены сроки и порядок включения спорного объекта в реестр объектов культурного наследия, включая порядок уведомления собственника относительно объекта культурного наследия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оформлению охранного обязательства, которое оформляется не только в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр, но и в отношении выявленных объектов культурного наследия, а, следовательно, вышеизложенные доводы заявителя не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Е.И. Склярова