Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Маглакелидзе Е.Г. - Дурновского С.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маглакелидзе Е.Г. к Толовой О.И ... Зотовой Н.И ... Ефимовой Л.М ... Роговцеву М.М. Попковой Г.А., Лобовой Т.Ю., Поделкину Ю.М., Самойловой Н.П ... Чирковой М.Ю., Пантелееву А.В., Гончаровой В.В., Корневой Т.П., Ермолаевой Н.В ... Пожидаеву С.В., Пожидаевой Л.Б., Ларичеву В.В., Ларичевой О.В., Балабанову Н.В. о взыскании уплаченных по договору купли продажи земельных долей денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Маглакелидзе Е.Г. - Дурновского С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Маглакелидзе Е.Г. обратилась в Гороховецкий суд с заявлением о взыскании уплаченных по договору купли продажи земельных долей денежных средств в сумме ****. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб **** коп. с Толовой О.И., Зотовой П.И., Ефимовой Л.П., Роговцева М.М., Попковой Г.А., Лобовой Т.К., Поделкина Ю.М., Сенаторовой Е.Ф., Степанова Е.И., Самойловой Н.П., Чирковой М.Ю., Пантелеева А.В., Гончаровой В.В ... Корневой Т.П., Ермолаевой Н.В., Пожидаева С.В., Пожидаевой Л.Б., Ларичева В.В., Ларичевой О.В., Балабанова Н.В.

Определением Гороховецкого районного суда от 12.12.2013 г. в отдельное производство выделены исковые требования Маглакелидзе Е.Г. к Степанову Е.И. и Сенаторовой Е.И., в связи с поступившими сведениями, что указанные лица скончались и не установлены их правопреемники.

Представители истца в обоснование исковых требований пояснили, что Маглакелидзе Е.Г. по договору купли-продажи земельных долей от **** приобрела в собственность у ответчиков двадцать долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, каждая величиной **** общей площадью ****., в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью **** кв.м., находящегося в общей долевой собственности на основании Постановления главы администрации Гороховецкого района Владимирской области **** от **** г ... расположенного по адресу: **** **** относительно ориентира - центральная усадьба ПК "Гороховецкий", расположенного в границах участка, кадастровый номер земельного участка ****, по цене **** руб. за каждую долю на общую сумму **** руб., уплаченных истцом ответчикам в момент подписания указанного договора. Впоследствии Истцом приобретенные земельные доли были выделены в натуре в самостоятельный земельный участок и проданы по договорам купли-продажи земельных участков от **** и **** Андрееву Д.Б. и Трубниковой Е.Г. Решением Гороховецкого районного суда от **** по делу ****, вступившим в законную силу **** г., договоры купли-продажи земельных участков были признаны недействительными, т.к. истец неправомерно продал земельные участки, поскольку раннее приобрел земельные доли у ответчиков, которые в тот момент не обладали правом собственности на проданные земельные доли, поскольку утратили свое право, передав указанные земельные доли в паевой фонд ПК "Гороховецкий". Кроме того, согласно решения Гороховецкого районного суда от **** по делу N ****, договор купли-продажи земельных долей между истцом и ответчиками также был признан судом недействительным.

Представители истца считают, что в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. с момента вступления в силу Решений суда, у Маглакелидзе Е.Г. возникла обязанность по возврату полученных по договору купли-продажи земельных участков денег Андрееву Д.Б. и Трубниковой Е.Е ... а также право требования с ответчиков уплаченных по договору купли-продажи земельных долей денежных средств в полном объеме. Кроме того, представители истца счи тают, что в соответствии со ст.395 ГПК РФ ответчики должны уплатить проценты в размере **** руб. **** коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиками по недействительным договорам купли-продажи земельных долей.

Представители истца на заявленных требованиях настаивают и просят взыскан, с ответчиков уплаченные по договору купли продажи земельных долей денежные средства в размере **** рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** **** ... а также расходы по уплате гос.пошлины.

Ответчик Лобова Т.К., в судебное заседание не явилась. От неё поступила телефонограмма, в которой она сообщает, что заболела и просит рассмотреть дело в её отсутствие. С исковыми требованиями не согласна.

Ответчик Балабанов Н.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом. От него поступила телефонограмма, в которой он сообщает, что явиться в судебное заседание не может, т.к. работает за пределами области. Каких либо ходатайств об отложении дела от него не поступило.

Представитель ответчиков и ответчик Толова О.П ... а также ответчики Зотова П.И ... Ефимова Л.Н ... Роговцев М.М., Попкова Г.А., Поделкин Ю.М., Самойлова Н.П., Чиркова М.Ю., Пантелеев А.В ... Гончарова В.В ... Корпева Т.П., Ермолаева Н.В ... Пожидаев С.В., Пожидаева Л.Б., Ларичев В.В., Ларичева О.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что никаких земельных участков они в натуре не выделяли и не продавали, а продали ****. только имеющиеся у них на руках свидетельства, выданные комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Гороховецкого района. Земельный налог на указанные земельные участки они не платили. При этом самой Маглакелидзе Е.Г. они ничего не продавали, а оформили доверенности у нотариуса Добрыниной Л.Ф. на имя Кривоногова Е.А., который перепродал указанные земельные участки Маглакелидзе Е.Г ... которая в свою очередь их также перепродала.

Ответчики также считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маглакелидзе Е.Г. - Дурновский С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Маглакелидзе Е.Г., Толова О.И., Зтова Н.И., Ефимова Л.М., Роговоцев М.М., Попкова Г.А., Лобова Т.Ю., Поделкин Ю.М., Самойлова Н.П., Чиркова М.Ю.,Пантелеев А.В., Гончарова В.В., Корнева Т.П., Ермолаева Н.В.,Пожидаев С.В.,Пожидаева Л.Б.,Ларичев В.В., Ларичева О.В., Балабанов Н.В. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Маглакелидзе Е.Г. по договору купли-продажи земельных долей от 22.02.2008 г. приобрела в собственность у ответчиков двадцать долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, каждая величиной **** га., общей площадью ****., в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью **** кв.м., находящегося в общей долевой собственности на основании Постановления главы администрации **** **** от **** г., расположенного по адресу: **** **** относительно ориентира - центральная усадьба ПК "Гороховецкий", расположенного в границах участка, кадастровый номер земельного участка **** по цене **** руб. за каждую долю на общую сумму **** руб., уплаченных Истцом ответчикам в момент подписания указанного договора. Впоследствии истцом приобретенные земельные доли были выделены в натуре в самостоятельный земельный участок и проданы по договорам купли-продажи земельных участков от **** и **** Андрееву Д.Б. и Трубниковой Е.Г.

Решением Гороховецкого районного суда от 19.07.2012 г. по делу N2-6/12, вступившим в законную силу 01.11.2012 г., договоры купли-продажи земельных участков были признаны недействительными, так как истец неправомерно продал земельные участки, поскольку раннее приобрел земельные доли у ответчиков, которые в тот момент не обладали правом собственности на проданные земельные доли, поскольку утратили свое право, передав указанные земельные доли в уставной капитал ПК "Гороховецкий".

Решения Гороховецкого районного суда от 17.06.2011г. по делу N2-112\11, договор купли- продажи земельных долей между истцом и ответчиками также был признан судом недействительным.

Данное исковое заявление Маглакелидзе Е.Г. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи земельных долей от **** денежных средств в сумме **** руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп. с Толовой О.И., Зотовой П.И., Ефимовой Л.П., Роговцева М.М., Попковой Г.А., Лобовой Т.К., Поделкина Ю.М., Сенаторовой Е.Ф., Степанова Е.И., Самойловой Н.П., Чирковой М.Ю., Пантелеева А.В., Гончаровой В.В ... Корневой Т.П., Ермолаевой Н.В., Пожидаева С.В., Пожидаевой Л.Б., Ларичева В.В., Ларичевой О.В., Балабанова Н.В. подано в суд ****.

В ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом исковое заявление Маглакелидзе Е.Г. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи земельных долей от **** денежных средств в сумме **** и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме **** коп. с Толовой О.И., Зотовой П.И., Ефимовой Л.П., Роговцева М.М., Попковой Г.А., Лобовой Т.К., Поделкина Ю.М., Сенаторовой Е.Ф., Степанова Е.И., Самойловой Н.П., Чирковой М.Ю., Пантелеева А.В., Гончаровой В.В ... Корневой Т.П., Ермолаевой Н.В., Пожидаева С.В., Пожидаевой Л.Б., Ларичева В.В., Ларичевой О.В., Балабанова Н.В. подано в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Маглакелидзе Е.Г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования, направлены на иное применение и толкование закона ответчиком, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маглакелидзе Е.Г. - Дурновского С.В. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.