Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-853/14

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Фирсовой И.В.,

Бондаренко Е.И.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

с участием прокурора Бурцева Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Зацепиной С,А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.1., Наметкиной Н.Ф., Наметкина А.В., представителя Наметкина А.В. - адвоката Шуваловой Н.А., апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зацепиной С. А. и З.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Наметкина А. В., родившегося **** года в ****, компенсацию морального вреда:

в пользу Зацепиной С. А. в сумме **** руб.,

в пользу З.1 в сумме **** руб.

Взыскать с Наметкиной Н. Ф., родившейся **** года в ****, компенсацию морального вреда:

в пользу Зацепиной С. А. в сумме **** руб.

в пользу З.1 в сумме **** руб.

Взыскивать с Наметкина А. В., родившегося **** года в ****, в пользу З.1, **** года рождения, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, в размере ****., с учетом индексации, предусмотренной законом, начиная взыскание с **** года, до достижения З.1 возраста восемнадцати лет, а в случае обучения З.1. в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати тех лет.

Взыскать с Наметкина А. В., родившегося **** в ****, в пользу Зацепиной С. А. расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кузовкина Д.М. в размере **** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Наметкина А. В., родившегося **** года в ****, в доход местного бюджета госпошлину ****

Взыскать с Наметкиной Н. Ф., родившейся **** года в ****, в доход местного бюджета госпошлину ****.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения ответчика Наметкиной Н.Ф., представителя ответчиков Наметкиной Н.Ф., Наметкина А.В. - адвоката Шуваловой Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Зацепиной С.А. и апелляционного представления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, заключение прокурора Бурцева Е.П., поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепина С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.1 обратилась в суд с иском к Наметкиной Н.Ф., Наметкину А.В. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований, указала, что **** по вине ответчика Наметкина А.В., управлявшего автомобилем ****, произошло ДТП, в результате которого погиб З ... Страхователем и собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлась Наметкина Н.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Водитель Наметкин А.В. был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения: **** руб. - в пользу Зацепиной С.А. в возмещение расходов на погребение; **** руб. - в пользу З.1 в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Однако, общая сумма расходов, связанных с погребением Зацепина Ю.Н., составляет ****., не возмещенными остались расходы в сумме **** ... З.1., ****.р., является сыном погибшего и имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Средний заработок умершего З. составлял ****., на долю несовершеннолетнего сына приходилось ****% от суммы доходов З.., что в денежном выражении на день смерти составляет ****., по состоянию на ****. с учетом индексации - ****. Кроме того, смертью З. причинены моральные и нравственные страдания.

Полагает, что Наметкина Н.Ф. и Наметкин А.В. должны нести долевую ответственность за вред, причиненный смертью З.., поскольку на момент ДТП Наметкин А.В. был лишен права управления транспортным средством и владел источником повышенной опасности незаконно. Действия Наметкиной Н.Ф., передавшей управление транспортным средством лицу, не имевшему соответствующего права, также находятся в причинной связи с причиненным вредом.

Истцы просят взыскать с Наметкиной Н.Ф. и Наметкина А.В. в долевом порядке:

в пользу Зацепиной С.А. в возмещение расходов на погребение ****., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.;

в пользу З.1.: компенсацию морального вреда в сумме **** руб.; в возмещение вреда в связи со смертью кормильца задолженность за период с ****. по ****. в сумме ****.; в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ****. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с ****. до достижения З.1. восемнадцати лет, а в случае обучения З.1 в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати тех лет.

В судебном заседании Зацепина С.А., ее представитель адвокат Кузовкин Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Наметкина Н.Ф. с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ее сын Наметкин А.В., в связи с чем она не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Также указала на необоснованность части расходов на погребение, недоказанность размера заработной платы погибшего З. Относительно взыскания в пользу З.1 возмещения в связи со смертью кормильца пояснила, что при жизни З.1. получал от отца алименты на содержание в размере ****% всех видов заработка, в связи с чем размер ежемесячного возмещения не может превышать указанный размер.

Ответчик Наметкин А.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание по приговору суда. В письменном отзыве просил освободить его мать Наметкину Н.Ф. от какой-либо ответственности, поскольку она не знала о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Также указал на недоказанность расходов на погребение, завышенный размер предъявленного к возмещению вреда, причиненного смертью кормильца. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом того, что он находится в местах лишения свободы, на его иждивении находятся двое детей.

Представитель Наметкина А.В. адвокат Шувалова Н.А. с иском не согласилась, поддержав позицию Наметкина А.В..

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зацепиной С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что, взыскав с Наметкиной Н.Ф. в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд необоснованно отказал в иске к ней в части возмещения истцам материального вреда. Суд пришел к выводу о правомерности предъявленных Зацепиной С.А. требований о возмещении расходов на погребение в сумме **** руб., однако во взыскании данной суммы отказал, посчитав, что произведенной истцу страховой компанией выплатой в размере **** руб. произведен зачет понесенных расходов. При этом не учтено, что страховая выплата в размере **** руб. имеет строго целевое назначение и производилась страховщиком в пользу несовершеннолетнего сына погибшего и не может быть зачтена в счет возмещению расходов на погребение. Не согласен с выводом суда о том, что ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежат взысканию в размере ****% заработка погибшего.

Наметкина Н.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске к ней отказать. Указывает, что выводы суда о возложении на нее гражданско-правовой ответственности в части возмещения истцам морального вреда, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Наметкин А.В..

Наметкин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части требований к Наметкиной Н.Ф., в данной части вынести решение, которым в иске отказать. Решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда просит изменить, снизив размер компенсации морального вреда до минимально возможной суммы.

Представитель Наметкина А.В. - адвокат Шувалова Н.А. просит решение суда изменить в части требований, предъявленных к Наметкину А.В., вынести новое решение об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба, и уменьшении размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено расшифровки меню поминального обеда, возможно включавшего в себя и спиртные напитки. Судом необоснованно взысканы денежные средства в сумме **** руб. и **** руб. по квитанции от ****., и денежные средства по квитанции от ****. в сумме **** руб., выданной на имя В. Полагает, что общая сумма расходов на погребение, подлежащая возмещению, составляет **** руб. В части взыскания ежемесячных платежей судом допущена арифметическая ошибка, в результате которой осталась неучтенной сумма **** ... Кроме того, считает размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, полагая, что судом не в полной мере учтено, что Намектин А.В. отбывает наказание и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит решение суда изменить в части возмещения расходов на погребение, указывая на необоснованность выводов суда о том, что понесенные расходы на погребение в сумме **** руб. могут зачтены выплаченной ООО "Росгосстрах" компенсацией в связи с потерей кормильца в размере **** руб..

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истца Зацепиной С.А, ответчика Наметкина А.В., третьего лица ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наметкина Н.Ф. является собственником автомобиля **** (л.д.20 т.1), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.16 т.2).

****. в результате наезда автомобиля **** под управлением Наметкина А.В. на велосипедиста З. последний погиб.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от ****. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля **** Наметкин А.В., управлявший автомобилем будучи лишенным права на управление транспортным средством.

Истец Зацепина С.А. является женой, З.1., **** года рождения, - сыном погибшего З ... (л.д.7,8 т.1).

ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности - **** руб., в том числе: в пользу Зацепиной С.А.- в размере **** руб. в возмещение расходов на погребение; в пользу З.1 - **** руб. в возмещение утраченного заработка умершего кормильца (л.д.203,204 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика Наметкину Н.Ф. обязанности возместить причиненный истцам моральный вред, также как и с доводами апелляционной жалобы Зацепиной С.А. о том, что обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена и на Наметкину Н.Ф., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство находилось в пользовании Наметкина А.В. (сына ответчицы Наметкиной Н.Ф.) на основании доверенности, что не оспаривалось, в том числе и представителем истца (протокол судебного заседания от ****.), Наметкин А.В. вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.16 т.2).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся Наметкин А.В ... То обстоятельство, что Наметкин А.В. был лишен права управления транспортными средствами, не свидетельствует о том, что он не являлся владельцем автомобиля **** на момент ДТП. Доказательств того, что собственник транспортного средства знала о том, что ее сын Наметкин А.В. лишен права управления транспортным средством, суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на Наметкину Н.Ф. гражданско-правовой ответственности, в том числе и по возмещению морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам согласна с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные истцом Зацепиной С.А. расходы, понесенные по квитанции N **** от **** в сумме **** руб. за ритуальные услуги (л.д.13 т.1), по квитанции N **** от ****. на сумму **** руб. за изготовление и установку памятника (л.д.14 т.1), по квитанции N **** от **** в сумме **** руб. за услуги морга (л.д.15 т.1), по квитанциям NN **** от ****. в сумме **** руб. и **** руб. за поминальный обед в ООО " ****" (л.д.16 т.1) обоснованны, непосредственно связаны с погребением умершего З. Доказательств чрезмерности и необоснованности данных расходов (в том числе и по расходам на поминальный обед в размере **** руб. на человека) ответчиками не представлено. Суждения и выводы суда первой инстанции по приведенным выше расходам судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении расходов по чекам, выданным ООО " ****" от ****. на сумму **** руб. и магазином " ****" от ****. на сумму ****., решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что подлежат возмещению расходы по квитанции от ****. на сумму **** руб. за а/услуги, выданной на имя В.., поскольку доказательств, подтверждающих относимость данных расходов к похоронам З. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности понесенных Зацепиной С.А. расходов на погребение в общей сумме **** руб. ( **** руб.). С учетом ранее выплаченного страхового возмещения на погребение в сумме **** руб. возмещению подлежат расходы в сумме ****

Выводы суда о возможности взаимозачета указанных расходов с произведенной страховой компанией выплатой в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в сумме **** руб., являются необоснованными, поскольку указанная выплата имеет строго целевое назначение и производилась в пользу несовершеннолетнего З.1 ... Возможность зачета указанной выплаты в счет иных платежей действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, с Наметкина А.В. в пользу Зацепиной С.А. подлежит взысканию в возмещение расходов на погребение **** руб..

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний З.1 являлся сыном погибшего З. и находился на его иждивении.

Судом из представленных документов верно определен ежемесячный заработок З ... в сумме ****., данное обстоятельство не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции определил размер ежемесячной выплаты, приходящейся на долю несовершеннолетнего З.1., в сумме ****., что составляет ****% среднемесячного заработка умершего З..

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства: решением Гусь-Хрустального городского суда от ****. с З. в пользу Виноградовой /Зацепиной/ С.А. были взысканы алименты на содержание сына З.1 в размере **** всех видов дохода; за увеличением размера алиментов Зацепина С.А. не обращалась; письменное заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении алиментов не свидетельствует о намерении истца вообще прекратить взыскание алиментов; на момент взыскания алиментов и на момент гибели З ... был зарегистрирован по адресам, не совпадающим с регистрацией Зацепиной С.А. и З.1..

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора, выводы суда о необходимости расчета размера возмещения вреда З.1 в связи со смертью кормильца по правилам ст. 81 СК РФ, исходя из ****% от среднемесячного заработка З. не основаны на законе.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Порядок расчета сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца подробно регламентирован ст. ст. 1086, 1088 - 1091 ГК РФ, а потому отсутствуют предусмотренные ст. 6 ГК РФ основания для применения к отношениям сторон по аналогии положений ст. 81 СК РФ, устанавливающей размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке.

При этом в любом случае статьей 81 СК РФ регулируются отношения, не сходные с отношениями, связанными с возмещением вреда в связи со смертью кормильца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что З.1. имеет право на получение ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца в размере **** дохода его отца, что на момент смерти составляет ****. ( ****).

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Истцом приведен подробный расчет сумм выплачиваемого возмещения с учетом установленного законом механизма индексации, не оспариваемого лицами, участвующими в деле.

Размер подлежащего выплате З.1 возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации составляет:

за ****.: ****

за ****.: ежемесячное возмещение - ****. ( ****);

за ****.: ежемесячное возмещение - ****;

за ****.: ежемесячное возмещение - ****

за ****.: ежемесячное возмещение - ****

за ****.: ежемесячное возмещение - ****

за ****.: ежемесячное возмещение - ****

за ****.: ежемесячное возмещение - ****

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению вреда, причиненного смертью кормильца за период с ****. по ****., составляет ****. ( ****).

С учетом выплаченного страховой компанией возмещения в сумме **** руб. с ответчика Наметкина А.В. подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего З.1 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ****. по ****. единовременно ****. ( ****).

Также в соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ в пользу З.1 подлежат взысканию с Наметкина А.В. ежемесячно, начиная с ****. и до достижения им возраста восемнадцати лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, денежные средства в размере ****. с последующей их индексацией в установленном законом порядке.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с Наметкина А.В. компенсации морального вреда в пользу Зацепиной С.А. в сумме **** руб., в пользу З.1 в сумме **** руб., суд первой инстанции не в полной мере учел материальное и семейное положение ответчика Наметкина А.В., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия, принимая во внимание вину причинителя вреда, степень нравственных страданий истцов, причиненных гибелью мужа и отца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Наметкина А.В. в пользу Зацепиной С.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., в пользу З.1 - **** руб ... Иной размер возмещения, по мнению судебной коллегии, являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зацепиной С.А. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя Кузовкина Д.М. в сумме **** руб. (л.д.202 т.1), данные расходы подлежат возмещению Наметкиным А.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ****.

НА основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Зацепиной С. А., З.1 в иске к Наметкиной Н. Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Зацепиной С. А., З.1 к Наметкину А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Наметкина А. В. в пользу Зацепиной С. А. в возмещение расходов на погребение **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., всего в сумме **** руб. ( ****.).

Взыскать с Наметкина А. В. в пользу З.1, **** года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с ****. по ****. ****., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., всего в сумме ****. ( ****.),

Взыскать с Наметкина А. В. в пользу З.1, **** года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ****. ( ****.) ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с **** до достижения З.1 восемнадцати лет, а в случае обучения З.1 в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати тех лет.

Взыскать с Наметкина А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****. ( ****.).

В остальной части иска Зацепиной С. А., З.1 к Наметкину А. В. отказать.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи И.В.Фирсова

Е.И.Бондаренко