Решение Владимирского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 11-102/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Д. Н. на решение судьи Меленковского районного суда от 13 февраля 2014 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 14 января 2014 года, вынесенное в отношении Трифонова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Трифонова Д.Н. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Меленковского районного суда от 13 февраля 2014 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 14 января 2014 года, вынесенное в отношении Трифонова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба на указанное постановление - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Трифонов Д.Н. просит указанные постановление и решение отменить.

Указывает, что правонарушения не совершал, считает, что доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности, являются недопустимыми.

Трифонов Д.Н. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Трифонова Д.Н. дела об административном правонарушении, имели место 04 ноября 2013 года на территории ****.

Исследовав доводы жалобы, судья Меленковского районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы, поданной во Владимирский областной суд, по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судьей доказательств, оснований для которой нет.

Вместе с тем, судьей Меленковского районного суда не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При составлении 04 ноября 2013 года протокола об административном правонарушении Трифоновым Д.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в ****

05 ноября 2013 года указанное ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району, куда поступило 14 ноября 2013 года.

29 ноября 2013 года Трифоновым Д.Н. начальнику ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району было заявлено письменное ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, имевшегося в автомобиле ГИБДД.

03 декабря 2013 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району дело об административном правонарушении было направлено начальнику ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району в связи с отсутствием видеозаписи. 12 декабря 2013 года дело повторно направлено из ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району в ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району, куда поступило 24 декабря 2013 года (при этом видеозапись происшествия не представлена в связи с ее отсутствием).

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ приостанавливался с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (05 ноября 2013 года) до момента поступления материалов дела в ОГИБДД по месту жительства такого лица (14 ноября 2013 года), то есть на 9 дней, и истек 13 января 2014 года.

Непредусмотренная нормами КоАП РФ пересылка дела для получения дополнительных доказательств из ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району в ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району и обратно в период с 03 по 24 декабря 2013 года не приостанавливала течение срока давности.

Трифонов Д.Н. привлечен к административной ответственности 14 января 2014 года, то есть за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 14 января 2014 года и решение судьи Меленковского районного суда от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Трифонова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 14 января 2014 года и решение судьи Меленковского районного суда от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Трифонова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании . п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Шайкин