Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Лепёшине Д.А.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Гусевой В. В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой В. В., Шелковой Т. А. к Хромовой Е. А. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения истца Гусевой В.В., просившей отменить решение суда, ответчика Хромовой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева В.В., Шелкова Т.А. обратились в суд с иском к Хромовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования. В обоснование указали, что являются собственниками земельных участков N **** и N **** в СНТ "Керамик-2". Перед земельными участками пролегает водопроводная труба общего пользования, и ранее была дорога общего пользования шириной 1,5 метра. В настоящее время по границе водопроводной трубы собственником земельного участка N ****, расположенного напротив, установлено ограждение в виде кольев, связанных бечевкой. Таким образом, дорога общего пользования занята ответчиком. Проход, проезд и обслуживание участков истцы могут осуществлять только через участок ответчика, также истцы не могут пользоваться дорогой общего пользования, занятой ответчиком. Председатель СНТ бездействует. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, не чинить препятствия в осуществлении прохода (проезда) на земельные участки N **** и N ****, расположенные в СНТ "Керамик-2".

Ответчик Хромова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что никакого захвата земли не было. Проход к участкам истца был предоставлен ею добровольно, никакой дороги там нет, и не было. Есть существующая дорога, по которой истцы могут проходить к своим участкам, но через её участок им ближе ходить. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ "Керамик-2", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гусева В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ею представлены доказательства того, что ранее между участками была дорога общего пользования, которая теперь захвачена ответчиком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствии истца Шелковой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положению ч.1,2,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками земельных участков, расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик".

Истцу Гусевой В.В. принадлежит земельный участок N **** общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** г. **** N **** (л.д.7), истцу Шелковой Т.А. - земельный участок N ****, площадью **** кв.м.

Хромова Е.А. является собственником земельного участка N **** общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** г. **** N **** (л.д.24).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** г., не установлено нарушений земельного законодательства со стороны Хромовой Е.А. Площадь её земельного участка на 31 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах на земельный участок (л.д.26).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** г. на обращение Гусевой В.В. следует, что согласно выполненным обмерам площади земельных участков (N ****, N ****) не превышают значений, указанных в правоустанавливающих документах. Нарушений земельного законодательства на участке Гусевой В.В. со стороны Хромовой Е.А. не выявлено. Однако указали, что имеет место нарушение законных прав Гусевой В.В. на свободный доступ к земельному участку, в связи с чем, предложено обратиться в суд для установления сервитута (л.д.16-17).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что через земельный участок ответчика проходит дорожка к земельным участкам истцов, в пользовании которой каких-либо препятствий со стороны ответчика не чинится.

Из выкопировки инвентарного плана территории коллективного сада "Керамик-2", выполненного Владимирским бюро технической инвентаризации **** г., не усматривается, что между земельными участками истцов и ответчика имеется либо имелась земля общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы не представили доказательств нарушения их прав действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции, полно и подробно изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается в полном объеме, находит их соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие дороги территориально расположенной между земельными участками истцов и ответчика, имеющей статус земель общего пользования, суду не представлено. Доказательств того, что Хромова Е.А. произвела захват земель общего пользования суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А.Лепёшин