Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Будагова Элдениза на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Будагова Элдениза к ООО "Альпари" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альпари" в пользу Будагова Э. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****., судебные расходы в сумме ****., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования округ Муром в сумме ****.

В части взыскания заработной платы за период с **** по ****, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ****., возложении обязанности по внесению обязательных платежей в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, а также в оставшейся части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителей Общества с ограниченной ответственностью "Альпари"- директора Общества Марьиной Т.В. и Домниной Г.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будагов Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпари" (далее- ООО "Альпари") о взыскании заработной платы за период с **** по день вынесения судом решения из расчета ****. ежемесячно, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ****., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы 5 месяцев в сумме ****., компенсации морального вреда в сумме ****., а также возложении на ответчика обязанности внести обязательные платежи на работника.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **** С **** он перестал выходить на работу, в связи с невыплатой заработной платы. Письменно работодателя об этом не информировал.

Определением суда от **** принят отказ истца от требований о взыскании заработной платы за май и июнь 2013 года с денежной компенсацией, поскольку **** он получил указанные выплаты в сумме ****.

В судебном заседании Будагов Э. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика- ООО "Альпари" директор Марьина Т.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец был принят на работу **** по просьбе мужа с целью оформления трудовых отношений, так как ему необходима была справка о заработной плате. На работе практически не появлялся, с **** перестал выходить на работу. Заработная плата за **** была ему начислена, однако в дни выдачи заработной платы его не было на работе, поэтому заработная плата депонирована. После письменного приглашения Будагов Э. явился в организацию, однако получить заработную плату отказался, требовал выплатить заработную плату также за июль, ****, в чем ему было отказано. Полагала, что вина работодателя в неполучении истцом заработной платы за **** отсутствует, в остальные месяцы имели место прогулы, о причинах которых истец не информировал работодателя ни письменно, ни устно. Обязательные платежи, предусмотренные законом, в установленные сроки внесены работодателем из расчета фактически отработанного истцом периода с **** по **** г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Будагова Э. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции Будагов Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что Будагов Э. состоял в трудовых отношениях с ООО "Альпари" в должности ****.

Трудовым договором Будагову Э. установлен оклад в размере ****.

Будагову Э. произведено начисление заработной платы за период с **** по **** в сумме ****., а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ****.

Согласно акту **** от **** ООО "Альпари" Будагов Э. отказался от получения заработной платы за ****.

В ходе полготовки дела к судебному разбирательству **** истец также отказался от получения заработной платы за указанный период.

**** истцу выплачены заработная плата за указанный период и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****.

Поскольку заработная плата за **** выплачена работнику несвоевременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию в размере ****. за период с **** по **** г.

Расчет судом первой инстанции произведен в соответствии с действующим законодательством и сторонами не оспаривался.

Вывод суда о том, что после **** истец по собственному волеизъявлению не получал заработную плату, ставя условия ее получения в зависимость от требований, носящих спорный характер, является правильным.

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****.

Размер компенсации судом определен в соответствии с действующим законодательством и сторонами не оспаривается.

Согласно табелю учета рабочего времени истец с **** не работал.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Поскольку заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с июля 2013 года по день вынесения решения.

Довод истца о том, что он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для взыскания в пользу истца заработной платы за период с июля 2013 года по день принятия решения.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Будагов Э. не извещал работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Кроме того, истец отказался от получения заработной платы **** и не вышел на работу после получения заработной платы **** г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств увольнения истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ****.

Требования истца об обязании ответчика внести обязательные платежи в Пенсионный фон, Фонд ОМС, а также Фонд социального страхования правомерно не удовлетворены судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель произвел отчисления по обязательным платежам, исходя из начисленной заработной платы за ****.

Вывод суда о том, что на ответчике не лежит обязанность по внесению обязательных платежей за период с ****, является плавильным, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ****., соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Однако решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования округа Муром в сумме ****. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования округа Муром в сумме ****.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2013 года в части взыскания государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Альпари" изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альпари" в доход бюджета муниципального образования округа Муром государственную пошлину в сумме ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Будагова Э.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина