Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-917/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО "Муромтепловоз" Ощехина Н.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Муромтепловоз" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Совета народных депутатов округа Муром от ****. N **** о принятии квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в муниципальную собственность.

Признать недействительным в силу ничтожности договор приватизации квартиры N **** в доме N **** по ул. ****, заключенный между Трухиным А. Ю. и администрацией округа Муром в лице МУП округа Муром "Агентство развития инвестиции рынка недвижимости и приватизации" **** года.

Прекратить право собственности Трухина А. Ю. на квартиру N **** в доме N **** по ул. ****, запись о регистрации N **** от ****., документ основание - Договор на передачу квартиры в собственность граждан от ****.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать Трухина А. Ю. приобретшим право пользования квартирой N **** в доме N **** по ****.

Признать за Трухиным А. Ю. право собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., представителя ответчика ОАО "Муромтепловоз" Скворцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Трухину Л.М. и Трухина С.К., а также их представителя Крылову Т.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Муромтепловоз" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Совету народных депутатов о. Муром, администрации о. Муром, Трухину А.Ю., Межрайонному отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Владимирской области в г. Муроме, просит:

признать незаконным решение Совета народных депутатов округа Муром от ****. N **** о принятии квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в муниципальную собственность;

признать Трухина А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: **** и обязать Межрайонный отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Владимирской области в г. Муроме снять его с регистрационного учета по месту жительства;

признать недействительным в силу ничтожности договор приватизации квартиры N **** в доме N **** по ул. ****, заключенный **** года между Трухиным А.Ю. и администрацией о. Мурома в лице МУП о. Муром "Агентство развития инвестиции рынка недвижимости и приватизации";

истребовать из незаконного владения Трухина А.Ю. квартиру N **** в доме N **** по ул. ****

прекратить право собственности Трухина А.Ю. на квартиру N **** в доме N **** по ул. ****, погасив в ЕГРП запись о праве собственности Трухина А.Ю. на указанную квартиру и восстановить запись о праве собственности на квартиру за ОАО "Муромтепловоз".

В обоснование иска указано, что решением Муромского городского суда Владимирской области от **** года удовлетворены исковые требования Трухиной Л. М., Трухина С. К., Трухина Ю. С., было признано отсутствующим право собственности ОАО "Муромтепловоз" на квартиру N **** дома N **** по ул. ****, муниципальное образование округ Муром в лице Совета народных депутатов и администрации округ Муром обязаны принять в муниципальную собственность квартиру N **** дома N **** по ул. **** ****, администрация округа Муром обязана совершить необходимые действия для принятия квартиры в муниципальную собственность и государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием округ Муром не позднее месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда было исполнено.

**** года в квартире N **** дома N **** по ул. **** МО УФМС по Владимирской области был зарегистрирован Трухин А.Ю., внук нанимателя Трухиной Л.M. Между МУП о. Муром "Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации" и Трухиным А.Ю. был заключен договор приватизации указанного жилого помещения. **** года за Трухиным А.Ю. произведена регистрация права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского от **** года решение Муромского городского суда Владимирской области от **** года отменено и в иске Трухиной Л.М., Трухину С.К., Трухину Ю.С. отказано. Полагая, что действиями по исполнению отмененного решения суда были нарушены его права как собственника квартиры, истец обратился в суд с данным иском.

Трухин А.Ю. обратился со встречным иском к ОАО "Муромтепловоз", просил признать за ним право на вселение и регистрацию в спорную квартиру, право на ее приватизацию, признать его приобретшим право пользования спорной квартирой и право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО "Муромтепловоз" - Скворцова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, против встречного иска возражала. Пояснила, что основания для признания Трухина А.Ю. приобретшим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку фактически в квартиру он не вселялся.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Трухин А.Ю. и его представитель Крылова Т.М. в судебном заседании против требований ОАО "Муромтепловоз" возражали. На встречном иске настаивали. Указали, что ОАО "Муромтепловоз" не является собственником жилого помещения. Доводы ОАО "Муромтепловоз" о том, что регистрация Трухина А.Ю. в квартире и приватизация квартиры стали возможным исключительно в связи с принятием решения от ****., не соответствуют обстоятельствам дела и закону. Трухин А.Ю. имел право зарегистрироваться в квартире независимо от решения суда. Согласие завода не требовалось, поскольку ОАО "Муромтепловоз" не являлось собственником квартиры, а договор найма, заключенный с его бабушкой Трухиной Л.M., в части запрета на регистрацию и вселение в квартиру иных лиц является ничтожной сделкой.

Представитель ответчика Совета народных депутатов округа Муром в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации о. Муром в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Трухина Л.M. и Трухин С.К. в судебном заседании против исковых требований ОАО "Муромтепловоз" возражали, встречный иск Трухина А.Ю. поддержали.

Третье лицо Трухин Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит встречный иск Трухина А.Ю. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Муромтепловоз" отказать.

Представитель третьего лица МУП "Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации жилья" Шишунова Д.В. оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО "Муромтепловоз" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Муромтепловоз", указав основаниями к отмене решения суда: недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение ст. 679 ГК РФ и применение неподлежащей применению ст. 70 ЖК РФ. Заявитель считает недоказанным факт вселения ответчика Трухина А.Ю. в спорную квартиру в ****. Полагает, что вселение Трухина А.Ю. в квартиру было возможно по правилам ст.679 ГК РФ только с согласия наймодателя ОАО "Муромтепловоз" и при соблюдении требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, что выполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца встречному иску) Трухина А.Ю., представителей ответчиков Совета народных депутатов о. Муром, администрации округа Муром, Межрайонного отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Владимирской области в г. Муроме, МУП о. Муром "Агентство развития инвестиции рынка недвижимости и приватизации", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АО "Муромтепловоз" от ****. N **** Трухиной Л. М. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: **** на семью из трех человек - на нее, супруга Трухина С.К. и сына Трухина Ю.С.

На основании договора социального найма, заключенного между ОАО "Муромтепловоз" и Трухиной Л.M., Трухина Л.M., Трухин С.К. и Трухин Ю.С. вселились в квартиру, где зарегистрированы и проживают до настоящего времени.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ОАО "Муромтепловоз" на основании постановления Главы администрации города Мурома N **** от **** года, акта приемки законченного строительством объекта N **** от **** года (л.д.10).

Трухина Л.M., Трухин Ю.С., Трухин С.К. обратились в суд с иском к ОАО "Муромтепловоз", администрации о. Муром, Совету народных депутатов о. Муром о признании отсутствующим право собственности ОАО "Муромтепловоз" на квартиру N **** дома N **** по ул. **** и признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ОАО "Муромтепловоз" на квартиру N **** дома N **** по ул. ****; обязании муниципального образования округ Муром в лице Совета народных депутатов и администрации округ Муром принять в муниципальную собственность квартиру N **** дома N **** по ул. ****; обязании администрации округа Муром совершить необходимые действия для принятия квартиры в муниципальную собственность и государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием округ Муром.

Решением Муромского городского суда от **** г. исковые требования Трухиной Л.М., Трухина Ю.С., Трухина С.К. были удовлетворены (л.д. 12-15).

Во исполнение данного решения Советом народных депутатов о. Муром было принято решение N **** от **** года "О приеме в муниципальную собственность муниципального образования о. Муром квартиры N **** дома N **** по ул. **** (л.д. 16).

Согласно справке ИП Б. С.П. в квартире N **** дома N **** по ул. **** был зарегистрирован Трухин А.Ю. с **** года (л.д.20).

**** года между Муниципальным образованием о. Муром и Трухиным А.Ю. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 33).

**** года произведена государственная регистрация права собственности Трухина А.Ю. на спорную квартиру (л.д. 17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. решение Муромского городского суда от ****. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 18-19).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что строительство дома N **** по **** до октября **** года велось государственным предприятием Муромским тепловозостроительным заводом им.Дзержинского (впоследствии ПО "Муромтепловоз").

Распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от **** г. N **** утвержден план приватизации ПО "Муромтепловоз"; стоимость фактически выполненного объема работ по состоянию на **** г. объектов непромышленного строительства, в том числе указанного дома, включена в уставной капитал АООТ "Муромтепловоз", образованного в процессе приватизации из государственного предприятия ПО "Муромтепловоз".

Постановлением Главы города Мурома N **** от **** г., исходя из затрат на строительство данного дома ПО "Муромтепловоз" и ОАО "Муромтепловоз", за последним признано право собственности на дом, в том числе на квартиру N ****

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ) и не требует признания ее таковой в судебном порядке (п.1 ст.166 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства на момент совершения ПО "Муромтепловоз" сделки приватизации дома N **** по ул. ****, обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по приватизации имущества ПО "Муромтепловоз" в части приватизации незавершенного строительством ****-квартирного жилого дома N **** по ул. **** не соответствовала требованиям закона, и, следовательно, у ОАО "Муромтепловоз" не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру. Постановление Главы города Мурома N **** от **** г. также не является основанием приобретения права собственности акционерного общества на эту квартиру, поскольку в силу действовавшего на тот момент законодательства органы местного самоуправления не имели полномочий по передаче объектов государственной собственности в частную собственность акционерных обществ.

Таким образом, учитывая, что правовые основания для регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО "Муромтепловоз" отсутствовали, то спорная квартира должна относиться к муниципальному жилищному фонду.

Поскольку Трухина Л.M., Трухин С.К. и Трухин Ю.С. фактически проживали в квартире на условиях социального найма, а Трухин Л.М. вселился в данную квартиру в порядке ч.1 ст. 70 ЖК РФ с согласия нанимателя и членов его семьи, а собственник квартиры (администрация округа Муром и уполномоченные им органы) не возражали против вселения Трухина А.Ю. в спорную квартиру, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Трухина А.Ю. о признании его приобретшим право пользования жилым помещением, фактически относящимся к муниципальному жилищному фонду. При этом, приобретение Трухиным А.Ю. права пользования данной квартирой не нарушает прав ОАО "Муромтепловоз" ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для возникновения права собственности на данный объект недвижимости, так как сделка по приватизации имущества ПО "Муромтепловоз" в части приватизации незавершенного строительством ****-квартирного жилого дома N **** по ул. **** не соответствовала требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Принимая во внимание, что Трухина Л.M., Трухин С.К. и Трухин Ю.С. ранее использовали право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, суд в силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" правомерно признал за Трухиным А.Ю. право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который подтверждается материалами дела.

При наличии оснований для удовлетворения требований Трухина А.Ю. о признании его приобретшим права пользования спорной квартирой и признании за ним права собственности на квартиру, исключается удовлетворение требований ОАО "Муромтепловоз" об истребовании квартиры из владения Трухина А.Ю. и восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности на квартиру за ОАО "Муромтепловоз".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, поэтому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО "Муромтепловоз" Ощехина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая Д.А. Лепёшин