Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Киржачская городская реклама" Туркиной И. Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2013 года, которым, с учетом определения суда от 12 февраля 2014 года об устранении описки, постановлено:

Исковые требования прокурора Киржачского района удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Киржачская городская реклама" в срок в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения осуществить демонтаж рекламных конструкций в виде перетяжек с размещенной на них рекламной информацией различного содержания (в соответствии с приложенным фотоматериалом), установленных с нарушениями действующего законодательства, а именно: рекламных конструкций в виде перетяжек над проезжей частью рядом с домами NN **** по ул. ****; рекламных конструкций в виде перетяжек над проезжей частью рядом с домами NN **** по ул. ****.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Киржачский региональный центр недвижимости" в срок в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения осуществить демонтаж рекламных конструкций в виде перетяжек с размещенной на них рекламной информацией различного содержания (в соответствии с приложенным фотоматериалом), установленных с нарушениями действующего законодательства, а именно: рекламных конструкций в виде перетяжек над проезжей частью рядом с домом N **** по ул. ****; рекламных конструкций в виде перетяжек над проезжей частью рядом с домом N **** по ул. ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киржачская городская реклама" в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киржачский региональный центр недвижимости" в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Киржачского района Владимирской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Киржачская городская реклама" с требованием осуществить демонтаж рекламных конструкций в виде перетяжек, размещенных над проезжей частью рядом с домами NN **** по ул. ****, в также над проезжей частью рядом с домами NN **** по ул. ****. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе прокурором выявлено, что указанные рекламные конструкции, установленные с нарушением требований законодательства, создают угрозу прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Определением суда от **** года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Киржачский региональный центр недвижимости".

Кроме того, определением суда от ****. прекращено в связи с отказом от части требований производство по делу в части требований прокурора об обязании ООО "Киржачская городская реклама" осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных рядом с домом N **** по ул. ****, а также рядом с домом N **** по ул. ****.

Старший помощник Киржачского районного прокурора Качуровский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Киржачский региональный центр недвижимости" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Киржачская городская реклама" - Туркина И.Н. в судебном заседании против требований прокурора возражала, указав, что срок действия разрешения на установку спорных рекламных конструкций истек в **** года, однако документы на получение нового разрешения уполномоченные органы не принимают. В случае удовлетворения исковых требований просила суд учесть погодные условия, затрудняющие демонтаж рекламных конструкций.

Представитель третьего лица - ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району -Рыбаков Б.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал. Пояснил, что указанные рекламные конструкции установлены на аварийно-опасных участках проезжей части дороги. Наличие указанных рекламных конструкций над проезжей частью является одним из факторов, способствующих ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Киржачская городская реклама" Туркина И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел, что на установку указанных рекламных конструкций было получено соответствующее разрешение, срок действия которого истек, однако администрация не принимает документы на выдачу нового разрешения. Суд не мотивировал выводы о нарушении установкой конструкций прав граждан, не указал какие именно положения Госта нарушены при установке рекламных конструкций. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, сославшись в решении на ст. 9 (реклама о проведении стимулирующих мероприятий) и ст.10 (социальная реклама) ФЗ "О рекламе".

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца о демонтаже рекламных конструкций, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции собственником рекламных конструкций в виде перетяжек, размещенных над проезжей частью дороги рядом с домом N **** по ул. ****, а также рекламных конструкций в виде перетяжек над проезжей частью рядом с домом N **** по ул. ****, является ООО "Киржачский региональный центр недвижимости".

Рекламные конструкции в виде перетяжек, размещенные над проезжей частью дороги рядом с домами NN **** по ул. ****, а также над проезжей частью дороги рядом с домами NN **** по ул. ****, принадлежат ответчику ООО "Киржачская городская реклама", что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту осмотра от ****. по результатам проверки, составленному помощником Киржачского районного прокурора и инспектором ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району, установлено, что вышеуказанные рекламные конструкции в виде перетяжек, размещенные над проезжей частью дороги, не отвечают требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N124-ст (л.д. 55-64).

Суд посчитал указанный Акт, составленный по результатам проверки, допустимым доказательством по настоящему делу, признал ГОСТ Р 52044-2003 подлежащим применению и сделал вывод, что фактическое размещение рекламных конструкций не соответствует требованиям п. 6.1 указанного ГОСТа, в связи с чем обязал ответчиков демонтировать рекламные конструкции.

С законностью и обоснованностью такого решения суда судебная коллегия соглашается, так как судом правильно определен круг существенных обстоятельств дела, непосредственно исследованы все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правовая квалификация фактов судом осуществлена в соответствии с законом.

При этом, доказательств, опровергающих доводы истца о том, что рекламные конструкции в виде перетяжек размещены над проезжей частью дороги, ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст) предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;

- на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;

- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;- на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Установлено, что ГОСТ Р 52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 г. N 124-ст, вступил в действие с 01 июля 2003 г. и признан национальным стандартом со дня вступления в силу ФЗ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ. Данный ГОСТ Р 52044-03 подлежит применению в соответствии с действующим законодательством. Его соблюдение предусмотрено в двух вариантах при соответствующих основаниях: в добровольном или в обязательном порядке.

Согласно ч.4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Часть 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ, касающаяся переходных положений, предписывает: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТа Р 52044-2003, и до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение этого ГОСТа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в т.ч. в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N38-ФЗ "О рекламе" реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Исходя из системного применения норм Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "О рекламе" и положений ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", следует, что несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан-участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То, что рекламные конструкции установлены с нарушением требований государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае несоответствие фактического размещения рекламных конструкций требованиям ГОСТа объективно:

- создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки,

- существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья,

- снижает степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Размещение рекламных конструкций в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным для ответчиков, поскольку это обеспечивает безопасность дорожного движения. Достаточных оснований полагать, что применение этого ГОСТа должно осуществляется ответчиками по их усмотрению, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые объекты наружной рекламы установлены ответчиками в нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 25 указанного закона непосредственно над проезжей частью дороги.

При указанных выше обстоятельствах, желание ответчиков обеспечить приоритет экономических результатов хозяйственной деятельности над безопасностью дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан, противоречит Федеральному закону "О безопасности дорожного движения". Действующее законодательство предусматривает необходимый объем правовых возможностей для осуществления хозяйственной деятельности по установке и размещению рекламных конструкций, но предписывает обязательный учет соблюдения правовых интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения в порядке и по правилам, установленным законодателем.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Применение ГОСТа при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

Таким образом, по смыслу норм действующего права в сфере рекламы, если разрешение на установку рекламной конструкции было выдано ранее принятия ГОСТ Р 52044-2003, оно подлежит приведению в соответствие с указанным государственным стандартом.

Данный вывод следует из толкования статьи 16 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О рекламе", согласно которой разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что рекламные конструкции были установлены в соответствии с полученным на то разрешением, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в решении суда имеются ссылки на статьи 9 и 10 ФЗ "О рекламе", не регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определением суда от **** года суд устранил описку в мотивировочной части решения, указав вместо неправильно написанного " ... ст.9,10 Закона "О рекламе"" на применение ч.ч.9,10 ст. 19 Закона "О рекламе".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Несогласие представителя ответчика с решением суда основано на неверной оценке обстоятельств размещения рекламной конструкции и неверном толковании положений Федерального закона "О рекламе" и императивных для рассматриваемого случая положений ГОСТа Р 52044-2003.

Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали выводы, приведенные в судебном решении, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2013 года с учетом определения суда от 12 февраля 2014 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Киржачская городская реклама" Туркиной И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая Д.А. Лепёшин