Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Федосеевой К.М. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федосеевой К.М. к Демидову А.А., Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" об обязании в трехдневный срок перенести надземные газовые коммуникации в сторону от поворота дороги в д. **** отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Федосеевой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Демидова А.А., представителя ОАО "Газпром газораспределение Владимир", просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Демидову А.А. об обязании в трехдневный срок перенести надземные газовые коммуникации в сторону от поворота дороги в д. ****, указав в обоснование, что на повороте дороги в д. ****, напротив принадлежащего ей на праве собственности жилого дома ответчиком установлены надземные газовые коммуникации и газовый кран. По мнению истца, указанные надземные коммуникации создают угрозу безопасности.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 26.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Владимироблгаз".

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 13.01.2014 ОАО "Владимироблгаз" заменено правопреемником ОАО "Газпром газораспределение Владимир".

В судебном заседании суда первой инстанции Федосеева К.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Также указала, что надземные газовые коммуникации расположены вблизи крутого поворота дороги, где часто происходят автомобильные аварии, в результате которых возможно повреждение газовых коммуникаций, существует опасность взрыва. На замену ненадлежащего ответчика Демидова А.А. надлежащим ответчиком не согласилась.

Ответчик Демидов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, работает директором филиала ОАО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Киржаче и в силу трудовых обязанностей участвовал в работах по прокладке газовых коммуникаций. Спорные газовые коммуникации принадлежат на праве собственности ОАО "Газпром газораспределение Владимир".

Представитель ответчика ОАО "Газпром газораспределение Владимир" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что по ул. **** проходят подземные газовые коммуникации, которые возведены в соответствии с законом и отвечают требованиям безопасности. На ул. **** имеется узел установки подземной отключающей арматуры, на поверхности земли имеется только ковер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Федосеева К.М., полагая его незаконным и необоснованным.

Представителем ОАО "Газпром газораспределение Владимир" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав со стороны ответчика, лежит на истце, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Федосеевой К.М. заявлены требования к Демидову А.А. об обязании в трехдневный срок перенести надземные газовые коммуникации в сторону от поворота дороги в д. **** в целях предупреждения причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу истца, поскольку, по мнению истца, указанные надземные коммуникации создают угрозу безопасности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорные газовые коммуникации входят в состав сооружения трубопроводного транспорта протяженностью **** м, расположенного по адресу: ****, и принадлежат на праве собственности ОАО "Газпром газораспределение Владимир" (л.д. 33). В этой связи судом обоснованно указано, что Демидов А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в качестве ответчика правомерно привлечено ОАО "Газпром газораспределение Владимир", являющееся правопреемником ОАО "Владимироблгаз".

Из материалов дела усматривается, что проектная документация "Газопровод высокого давления Р"0,6 Мпа до ШРП и ШРП для газоснабжения отопительного газоиспользующего оборудования здания очистных сооружений по ул. ****" соответствует требованиям законодательства, технических регламентов, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от **** ОРГ 1 (л.д. 38-53).

**** администрацией **** выдано разрешение на строительство N **** ОАО "Владимироблгаз" объекта капитального строительства "Газопровод высокого давления Р"0,6 Мпа до ШРП и ШРП для газоснабжения отопительного газоиспользующего оборудования здания очистных сооружений по ул. ****" общей протяженностью **** м, расположенного по адресу: **** (л.д. 34), подтверждающее соответствие проектной документации проекту планировки территории и проекту межевания территории и право застройщика осуществлять строительство указанного объекта.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подтверждено соответствие работ по строительству и монтажу газопровода проекту, газопровод отвечает требованиям действующих нормативных документов (л.д. 35-36).

**** администрацией **** выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N **** (л.д. 37), удостоверяющее выполнение строительства газопровода в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что спорные газовые коммуникации соответствуют установленным требованиям и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, расположение газопровода прав истца не нарушает, реальная угроза нарушения прав истца отсутствует, доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих целесообразность переноса газовых коммуникаций, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы жалобы о расположении газового крана не под землей, а на высоте 1 м от земли, что, по мнению апеллянта, создает опасность взрыва газа в случае дорожно-транспортного происшествия и угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям сторон, имеющимся в материалах дела фотографиям и чертежу установки отключающей арматуры надземные газовые коммуникации, которые Федосеева К.М. просит обязать ответчика перенести, представляют собой ковер с подушкой над установленным под землей шаровым краном (л.д. 15, 54-57, 79, 83). Представленные Федосеевой К.М. в материалы дела схемы расположения и переноса газопровода, выполненные истцом самостоятельно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы о нарушении прав истца, поскольку Федосеева К.М. специалистом не является, указанные схемы никем не утверждены и не согласованы.

Иные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в судебном заседании суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой К.М. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

П.А. Якушев