Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" Ильина А. П.,

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова" к Голодновой О. Н. о выселении оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Голодновой О. Н. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова" об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное и равнозначное ранее занимаемому жилое помещение оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения ответчика Голодновой О.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБ образовательное учреждение высшего профессионального образования МГУ им. М.В.Ломоносова (далее ФГБОУ) обратилось в суд с иском к Голодновой О. Н. о выселении, в обоснование которого указано, что истец по первоначальному иску является правообладателем на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества по адресу: ****. Указанное здание является федеральной собственностью и представляет собой 1-этажное общежитие, предназначенное для проживания студентов на период прохождения практики. Также истцом указано, что в данном жилом помещении ответчик Голоднова незаконно занимает две комнаты общей площадью **** кв. м., куда она вселилась самовольно без согласия владельца МГУ или РФ, без оснований, с которыми закон связывает приобретение права на жилое помещение. Ответчик также не оплачивает коммунальные услуги. Также истец считает, что проживание в указанном выше общежитии является опасным для жизни и здоровья ответчика, что подтверждается Актом обследования помещения N **** и Заключением межведомственной комиссии N **** от **** г., которым установлено, что здание находится в аварийном состоянии и дальнейшая эксплуатация его невозможна. Указывают, что общежитие 1957 года постройки, эксплуатировалось 35 лет без проведения капитального ремонта, с 2000 года здание не эксплуатируется, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является непригодным для проживания. Администрацией МГУ принято решение о сносе аварийного здания. Также истец сослался на то, что ранее делались неоднократные попытки решить с ответчиком вопрос во внесудебном порядке, однако все предложения истца ответчиком проигнорированы.

Ответчик Голоднова О. Н. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск к МГУ им. Ломоносова об обязании предоставления жилого помещения по договору социального найма, в обоснование которого указала, что **** г. Голоднова была назначена на должность лаборанта в фазоразделительную лабораторию НИСа-210 МГУ им. М. В. Ломоносова. При зачислении на указанную должность ей с мужем по решению администрации МГУ и профсоюзного комитета МГУ для проживания были предоставлены две комнаты в общежитии по адресу: **** площадью **** кв. м. Она продолжала работать в ФГБОУ высшего профессионального образования "МГУ имени М. В. Ломоносова" до **** г. Указала, что она зарегистрирована по адресу: ****, на основании договора о регистрации от **** г. без права проживания и пользования жилым помещением. Указала также, что жилой площади на праве собственности или договору социального найма она не имеет, является нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В настоящее время она не платит жилищно-коммунальные услуги за занимаемое жилое помещение, поскольку коммунальные услуги по указанному помещению: отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение отсутствуют. **** администрацией МГУ взамен занимаемого жилого помещения в здании общежития была предложена жилая помощь по адресу: ****, площадью **** кв. м., с земельным участком площадью **** кв. м. Считает, что указанное предложение администрации МГУ свидетельствует о признании ответчиком права на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного. **** г. проректор обратился с заявлением к главе Петушинского сельского поселения о предоставлении ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в дер. Крутово. Также указала, что она является пенсионером по возрасту, инвалиду **** группы по общему заболеванию. Полагает, что отсутствие у нее ордера на вселение в общежитие не свидетельствует о том, что помещение в общежитии было занято самовольно. Считает, что она не может быть выселена из помещения в общежитии без предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения в общежитии без предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения в пределах населенного пункта Петушинского района Владимирской области, указывает, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) она обладала статусом лица, названного в п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Также сослалась на то, что в спорном жилом помещении проживала более 40 лет и вопрос о незаконности ее проживания не ставился, напротив, руководство МГУ неоднократно обещало ей предоставить взамен жилое помещение, однако предложенные варианты ее не устраивали, поскольку в силу возраста и здоровья она не имеет возможности проживать за пределами Петушинского района, поскольку нуждается в уходе и заботе детей, проживающих в Петушинском районе.

Представитель истца по первоначальному иску - Ильин А. П. поддержал первоначальные исковые требования, указав, что главным основанием к выселению является незаконность вселения в жилое помещение и проживание в нем ответчика. Также возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав на то, что Голоднова в своем иске неправомерно сослалась на Жилищный кодекс РСФСР и на постановление Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, так как на момент ее вселения в общежитие и на момент увольнения с работы данные законы не действовали. Пояснил, что при проверке архива МГУ им. Ломоносова и архива геологического факультета МГУ, за которым была закреплена Мещерская учебно-научная база МГУ, было установлено, что ордер на вселение Голодновых в спорное жилое помещение отсутствует. Также указал, что Голодновой не предоставлено никаких сведений о прописке в данном общежитии, хотя на момент вселения Голодновых в общежитие именно прописка по месту жительства являлась основным доказательством, подтверждающим право на занятие жилого помещения, помещения в спорном общежитии предоставлялись сотрудникам МГУ, работавшим на территории Мещерская учебно-научная база МГУ в связи с трудовой деятельностью, в том числе и семьям, однако работники там проживали не более трех лет, коммунальные платежи никто и никогда не платил, а МГУ не предъявляло требований об оплате. Полагает, что требования истца являются несостоятельными, так как МГУ им. Ломоносова является Федеральным государственным бюджетным учреждением и владеет всеми зданиями и сооружениями исключительно на праве оперативного управления, в то время как заключение договора социального найма, предусматривающего возможность приватизации, дает возможность отчуждения имущества собственника - Российской Федерации.

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГ бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МГУ им. М. В. Ломоносова" - Ильин А. П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы ФГБ образовательного учреждения высшего профессионального образования "МГУ им. М. В. Ломоносова" обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: ****, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГУ им. М. В. Ломоносова. Указанное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения - общежития, что подтверждено распоряжением о закреплении за государственным образовательным учреждением Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова на праве оперативного управления недвижимого имущества от 20.12.2004 года N Р-19/04, выпиской из реестра федерального имущества N 22-04 от 09.12.2004 года, выданной территориальным управлением агентства по управлению имущества МГУ им. М. В. Ломоносова.

Также установлено, что спорное здание, представляющее собой одноэтажное здание общей площадью **** кв. м., в том числе жилой **** кв. м., с момента постройки с 1957 года и по настоящее время является общежитием, вид целевого использования его не изменился, что не отрицалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Голоднова О. Н. с супругом Голодновым Н. М., с **** г. и с **** г. соответственно, являлись сотрудниками фазоразделительной лаборатории НИСа-210 геологического факультета МГУ, и с 1969 года постоянно проживали в спорном общежитии в двухкомнатной квартире N **** с отдельным входом (крыльцо), общей площадью **** кв. м., в том числе жилой **** кв. м. Голоднов Н. М. умер в **** году. Голоднова О.Н. уволена из лаборатории охраны геологической среды и взаимосвязи поверхностных и подземных вод **** г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением), фактически проживает до настоящего времени.

Отказывая ФГБОУ в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что вселение ответчика и членов семьи в 1969 году в спорное жилое помещение состоялось в связи с трудовыми отношениями, в которых она и супруг состояли с ФГБОУ; с момента вселения в жилом помещении проживают постоянно ( Голоднов Н.М. до дня смерти **** г.), Голоднова О.Н. до настоящего времени; за время проживания более 40 лет неоднократно производили в нем ремонт.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вселении ответчицы в спорное жилое помещение на законных основаниях, который основан на совокупности собранных и исследованных в судебном разбирательстве доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчица длительное время проживает в спорном жилом помещении, которое за 40 лет пользования является для нее единственным и постоянным местом жительства.

Со стороны ФГБОУ не представлено убедительных доказательств, что вселение ответчицы в спорное помещение общежития, не было связано с трудовыми отношениями, либо было произведено в нарушение установленного порядка, самовольно.

На протяжении всего периода пользования ответчицей жилым помещением, претензий к ней со стороны ФГБОУ по поводу занятия спорного помещения не предъявлялось.

При истребовании от ответчицы спорного помещения, ФГБОУ в качестве альтернативного жилья предлагало Голодновой О.Н. иное жилое помещение в Московской или Тульской областях (л.д. 47,48 том 1), в том числе в ходе рассмотрения дела судом, предлагая условия мирового соглашения по которому принимало на себя обязательства по обеспечению ее жильем (л.д. 86,99,114,116).

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о наличии достаточной продолжительной связи ответчика со спорным жилым помещением, которое в отсутствие другого жилья, является для нее единственным и постоянным жилищем, влекущим защиту на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Вывод суда о том, что возникшие между истцом и ответчицей правоотношения являются жилищными, соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обоснованно, при разрешении спора, судом применены нормы жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ о том, что Голоднова О.Н. умышленно ухудшила жилищные условия, продав в **** году жилой дом с земельным участком, приобретенные ею в порядке наследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отчуждении указанного имущества на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении ответчица не состояла; в отчуждаемом доме на регистрационном учете не состояла; кроме того, данные доводы не имеют юридического значения в рамках заявленного спора, поскольку подлежат проверке в рамках ст. 53 ЖК РФ, предусматривающей последствия для граждан, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

По доводам жалобы ФГБОУ о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств о непригодности спорного жилого помещения для проживания, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, достоверных и бесспорных доказательств нахождения здания общежития в аварийном состоянии, ФГБОУ не представлено. Акт обследования помещения от **** года N ****, заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания от **** года N **** (л.д.8-12), представленные истцом, обоснованно отвергнуты судом как недопустимые доказательства, поскольку состав комиссии, подписавшей названные документы об аварийном состоянии здания общежития, состоящий из юриста администрации сельского поселения, представителя отдела архитектуры, работника БТИ, представителя пожарного надзора, депутата является неправомочным, не соответствует вышеприведенном нормам о составе межведомственной комиссии. Кроме того, комиссией в таком составе решен вопрос в отношении объекта, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие представителя собственника.

Ссылка в апелляционной жалобе ФГБОУ на заключение ГУП ПИ "Владкоммунпроект", в котором указано, что здание непригодно для проживания, не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования суда первой инстанции данный документ не являлся; в материалах дела не представлен; приложенный к апелляционной жалобе в отсутствие ходатайства о его приобщении, с обоснованием невозможности представлении суду первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, данное заключение не может подменять порядок, установленный Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГ бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МГУ им. М. В. Ломоносова" Ильина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко