Постановление Владимирского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 4а-101/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Зеленского А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира **** и решение судьи Владимирского областного суда от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зеленского А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ****, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от ****, Зеленский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ****

В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобе Зеленский А.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не нарушал Правил дорожного движения РФ, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Также заявитель жалобы считает, что состоявшиеся судебные постановления основаны на доказательствах, полученных с нарушениями требований административного законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что **** в **** час. **** мин. в районе д. ****, Зеленский А.Н. управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак **** в нарушение п.п.8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении из левой полосы в правую не уступил дорогу автобусу марки " ****", государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся по правой полосе прямолинейно, не меняя траектории движения. В результате данного ДТП пассажирке автобуса АОВ были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Зеленским А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55-58), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14), рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по г. Владимиру (л.д.12), дополнением к рапорту (л.д.13), объяснениями участников и свидетелей по данному делу (л.д.23-32), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.37-38), видеофиксацией административного правонарушения (л.д.50) и другими имеющимися в деле доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Зеленского А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Зеленского А.Н. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя в надзорной жалобе об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Другие доводы надзорной жалобы Зеленского А.Н. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья Владимирского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Зеленского А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зеленскому А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** и решение судьи Владимирского областного суда от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зеленского А. Н., оставить без изменения, а жалобу Зеленского А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин