Постановление Владимирского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 4а-97/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Солдатова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от **** года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Солдатова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от **** года, оставленным без изменения решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от **** года, Солдатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ****.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Солдатов В.А. просит об отмене вынесенных в отношении него постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В своей жалобе Солдатов В.А. указывает, что при составлении инспектором административного материала понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, и что в их присутствии ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора.

Также Солдатов В.А. полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что **** около **** час. **** мин. у дома **** Солдатов В.А., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых П.Д.В. и Б.Т.С. (л.д. 9, 10), рапортом инспектора К.А.В ... (л.д. 11), сообщением в ОМВД России по Судогодскому району (л.д.12).

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Солдатова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, и что в их присутствии Солдатову В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Солдатова В.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые П.Д.В. и Б.Т.С.., которые удостоверили своими подписями факт отказа Солдатова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи судами обоснованно указано на то, что оснований не доверять составленным процессуальным документам не имеется.

Довод надзорной жалобы относительно того, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Солдатова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Солдатов В.А., имея такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Солдатов В.А. был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Данный довод проверялся судьей районного суда и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление о привлечении Солдатова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Солдатову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от **** года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Солдатова В. А., оставить без изменения, а жалобу Солдатова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин