Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Киреевых С.В. и О.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Коврова удовлетворить.

Обязать Киреева С.В., **** года рождения, уроженца и жителя г. ****, индивидуального предпринимателя и Кирееву О.А., **** года рождения, уроженку и жительницу г. ****, управляющую ИП Киреев, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью **** кв. метра из земель общего пользования, путем демонтажа глухого ограждения, выполненного из кирпичных столбов в количестве **** штук, размерами **** м., и кирпичного фундамента ограждения протяженностью **** м., установленного за пределами южной и восточной границ земельных участков с кадастровыми номерами **** по адресу: г. ****.

Исковые требования Киреева С.В. о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью **** кв. метра за пределами земельного участка по адресу: г. **** оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киреева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****) рублей.

Взыскать с Киреевой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

****. Ковровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области были проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Киреевых С.В. и О.А., как равнодолевых сособственников дома и земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, в результате которой выявлено, что их участок является угловым, с восточной и южной сторон граничит с землями общего пользования, с двух других сторон - с земельными участками соседних домовладений по ****. С восточной и южной сторон на расстоянии **** м соответственно от установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка возведен сплошной металлический забор на кирпичной кладке протяженностью **** м, огораживающий территорию общего пользования ориентировочной площадью **** кв.м. Правоустанавливающий документ на дополнительно используемый земельный участок у Киреевых отсутствует.

**** г. Киреев СВ. и Киреева О.А. по данному факту были привлечены к административной ответственности по ст. **** КоАП РФ с назначением каждому из них штрафа в размере **** руб., и выдачей предписания об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ****.

****. в ходе проверки исполнения предписания от **** г. об устранении нарушения земельного законодательства установлено, что данное предписание не исполнено, земельный участок не освобожден, в связи с чем постановлениями Киреев С.В. и Киреева О.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** КоАП РФ и им выданы повторные предписания об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ****.

**** г. в ходе проверки исполнения предписания от **** г. об устранении нарушения земельного законодательства вновь установлено, что данное предписание не исполнено, земельный участок не освобожден, в связи с чем Киреевы вновь привлечены к административной ответственности по ч. **** КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 19.12.2013 года решением Ковровского городского суда от 18.10.2013 года оставлены без удовлетворения требования Киреева С.В. и Киреевой О.А. о признании незаконными отказов администрации г.Коврова Владимирской области от **** г. в предоставлении Киреевой О.А. дополнительно в аренду земельного участка, и от **** г. в предоставлении Кирееву С.В. дополнительно в аренду земельного участка у д. **** области, возложении обязанности на администрацию города Коврова предоставить Кирееву С.В. и Киреевой О.А. дополнительно в аренду земельный участок площадью **** кв. метра расположенный примерно в **** метрах по направлению на юг от дома **** по ул. ****.

Администрация города Коврова со ссылкой на приведенные обстоятельства обратилась в суд с иском к Киреевым С.В. и О.А., и с учетом последующих уточнений просила обязать их в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью **** кв. метра из земель общего пользования, путем демонтажа глухого ограждения, выполненного из кирпичных столбов в количестве **** штук, размерами **** м., и кирпичного фундамента ограждения протяженностью **** м., установленного за пределами южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. ****.

В ходе судебного разбирательства между Киреевым С.В. и Киреевой О.А. **** года было заключено соглашение N **** о разделе их земельного участка и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером **** разделен на два новых земельных участка с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м. и **** площадью **** кв.м. В результате этого, Киреев С.В. стал собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, а Киреева О.А. собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.

Киреев С.В. обратился со встречным иском к администрации г. Коврова о предоставлении в аренду истребуемого спорного земельного участка, указав на отсутствие сведений о невозможности его предоставления, в том числе о его статусе, как земель общего пользования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старостина Н.Н. поддержала предъявленный к Киреевым иск по изложенным в нём основания и в связи с разделением их большого земельного участка площадью **** кв.м. на два, настаивала на освобождении ими самовольно занятого земельный участка ориентировочной площадью **** кв. метра из земель общего пользования, путем демонтажа глухого ограждения, выполненного из кирпичных столбов в количестве **** штук размерами **** м., и кирпичного фундамента ограждения протяженностью **** м., установленного за пределами южной и восточной границ земельных участков Киреевых с кадастровыми номерами **** по адресу: г. ****, которые граничат с самовольно захваченным земельным участком. Встречный иск Киреева С.В. не признала, указав, что возведенное Киреевыми С.В. и О.А. подлежащее демонтажу ограждение не соответствует требованиям ст. 38 Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от ****, по расположению, типу и размерам, что привело к недопустимому уменьшению ширины улицы **** с **** м до **** м, при минимально допустимой нормативной ширине для данной категории улиц - **** м. Указала, что в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и схемой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Коврова, спорный земельный участок является землей общего пользования и находится в пределах территорий общего пользования, представляя собой часть улицы и проезд к домам по ул. ****.

Киреев С.В. свой иск поддержал, с иском администрации г. Коврова не согласился, указав, что спорный забор построен по линии соседнего забора, является защитой семьи от свалки и недостойных членов общества.

Ответчик Киреева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом. Участвуя в суде ранее и не отрицая факта самовольного использования земельного участка без оформления необходимых документов и установку забора за пределами их с Киреевым С.В. земельных участков, указывала на отсутствие негативных последствий от использования земель общего пользования и наличие подобных нарушений со стороны соседей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреевы С.В. и О.А. просили решение суда отменить, как неисполнимое, вынесенное без учета установленных обстоятельств раздела их общего земельного участка и образования двух новых самостоятельных. Полагали, что из решения суда не ясно, кто из них и в какой части должен его исполнять, какие конкретно действия при этом совершать.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса /далее ЗК/ РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 137" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следуя абз. 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Применив приведенные нормы закона к установленным обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска администрации г. Коврова и отказе в иске Кирееву С.В.

Судом установлено, что в результате произведенной Киреевыми за границами застройки установки забора, ими были самовольно захвачены земли общего пользования ориентировочной площадью **** кв.м.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в ред. 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом. Поскольку забор составляет с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, забор не может быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Таким образом, спорный забор, как и дом N **** области находится в общей долевой собственности Киреевых, в связи с чем, возложение на них обязанности по его демонтажу является правомерным.

Обстоятельства наличия в настоящее время у Киреевых двух самостоятельных участков в решении суда учтены, их кадастровые номера отражены, в том числе и в резолютивной части решения. Однако, данные обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов и не исключают возможность исполнения вынесенного судом решения, поскольку после образования этих участков, их границы с землями общего пользования не изменились. Право общей долевой собственности Киреевых на построенный ими забор, равно как и дом, не прекратилось.

Кроме того, возникшие у Киреевых вопросы по исполнению обжалованного решения могут быть разрешены, в том числе и путем его разъяснения.

С учетом изложенного, доводы Киреевых в суде первой инстанции и в жалобе являются несостоятельными, поскольку не опровергают подтвержденного материалами дела, установленного судом юридически значимого обстоятельства самовольного захвата ими части земель общего пользования без наличия к тому правовых оснований и без соответствующего надлежащего документального оформления. Мотивация действий ответчиков при этом, юридического значения не имеет, поскольку они должна поступать и нести ответственность в рамках существующего правового поля, а не строимых ими предположений и рассуждений.

Произведенные ответчиками на захваченной части земель общего пользования самовольное возведение забора не может быть легализовано применительно к положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевых С.В. и О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин