Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.С.

и судей Семенова А.В. и Огудиной Л.В.

при секретаре Беляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2014 года дело по частной жалобе Бакуменко Л. А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Бакуменко Л. А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 июля 2013 года- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии Департамента образования администрации Владимирской области.

В обоснование заявления указала, что **** аттестационная комиссия Департамента образования администрации Владимирской области вынесла решение о том, что уровень ее квалификации по должности **** не соответствует требованиям, предъявляемым к ****. Просила признать данное решение незаконным, и обязать Департамент образования администрации Владимирской области установить ей высшую квалификационную категорию и произвести перерасчет заработной платы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 июля 2013 года заявление Бакуменко Л.А. оставлено без рассмотрения.

**** от представителя Бакуменко Л.А.- Алеханова Ф.В., действующего на основании доверенности, на указанное выше определение принесена частная жалоба и одновременно подано заявление о восстановлении срока для обжалования определения суда.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано, что о принятом судом **** определении Бакуменко Л.А. не знала, определение суда не получала и его содержания не знала. Копия определения была получена ею лишь ****.

Бакуменко Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась.

Представитель Бакуменко Л.А.- Алеханов Ф.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя.

Представитель заинтересованного лица- Департамента образования администрации Владимирской области Запруднова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, указав, что Бакуменко Л.А. не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы. О нахождении дела в суде она знала. Ее интересы представлял Феофилактов А.С. по доверенности.

Кроме того, Бакуменко Л.А. с аналогичным иском обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира, участвовала в судебных заседаниях лично и с представителем, знала о результатах рассмотрения ее дела во Фрунзенском районном суде г. Владимира.

Судом постановлено указанное выше определение.

Бакуменко Л.А. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, указывая, что срок обжалования определения суда от **** пропущен ею по уважительной причине, т.к. в судебном заседании она не присутствовала, а копию определения суд ей не направил. Лишь **** ею получена копия определения в канцелярии суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 июля 2013 года заявление Бакуменко Л.А. об оспаривании решения Департамента образования администрации Владимирской области оставлено без рассмотрения на основании заявления представителя Бакуменко Л.А.- Феофилактова А.С., действующего на основании доверенности, который указал, что имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

**** Бакуменко Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Департаменту образования администрации Владимирской области о признании недействительными решения аттестационной комиссии, приказа в части отказа в присвоении ****, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом **** и повторно рассмотреть вопрос о присвоении ****.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** Бакуменко Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение в законную силу не вступило.

Суд верно не согласился с доводами Бакуменко Л.А. о том, что о вынесенном Фрунзенским районным судом г. Владимира определении (18.07.2013 г.) она узнала лишь ****, когда получила копию определения суда.

К материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания от **** Октябрьского районного суда г. Владимира по делу по иску Бакуменко Л.А. к Департаменту образования администрации Владимирской области о признании недействительным решения аттестационной комиссии. Судом он исследовался.

Из данного протокола судебного заседания следует, что Бакуменко Л.А. и ее представитель Феофилактов А.С. давали пояснения об обращении во Фрунзенский районный суд г. Владимира в порядке главы 25 ГПК РФ, результатах окончания дела.

Учтено судом и то обстоятельство, что заявление об оставлении заявления без рассмотрения подано представителем Бакуменко Л.А.- Феофилактовым А.С. в рамках предоставленных ему полномочий. Феофилактов А.С. присутствовал в судебном заседании, при нем была оглашена резолютивная часть определения.

Действительно, копия определения суда от 18.07.2013 г. Бакуменко Л.А. не направлена. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда.

Бакуменко Л.А. было известно о нахождении в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира ее заявления. Процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, она не воспользовалась, судьбой заявления не интересовалась, доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых у нее отсутствовала возможность до декабря 2013 года получить копию определения суда и подать на него частную жалобу, не представила.

Учтено судом и то обстоятельство, что фактически требования Бакуменко Л.А. рассмотрены по существу Октябрьским районным судом г. Владимира.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Бакуменко Л.А. в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.07.2013 г.

Судом верно применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бакуменко Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи А.В. Семенов

Л.В. Огудина