Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.,

при секретаре Беляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя администрации города Владимира на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2012 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гусь-Хрустального городского Владимирской области от 14 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о возложении обязанности в срок до **** привести деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения - гидроузла Тименский на р.Гусь у д.Тименка, д.Борзинка, п.Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области в соответствии с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области обратилась суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда на срок до ****.

В обоснование заявления указала, что не имеет возможности исполнить данное судебное решение в части проведения ремонта водоспускного устройства гидротехнического сооружения в соответствии с проектом и заключения договора страхования гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (в остальной части решение суда исполнено), поскольку муниципальной целевой программой "Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на реке Гусь у д.Тименка Гусь-Хрустального района Владимирской области на 2012-2015 год", утвержденной постановлением главы района от **** **** запланировано мероприятие по организации работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на 2014-2015 годы. Источником финансирования программы являются средства областного бюджета (90%) и средства районного бюджета (10%).

В судебном заседании представитель должника - администрации МО Гусь-Хрустальный район по доверенности Ульянова С.Ю. поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель Владимирской природоохранной прокуратуры, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в письменном отзыве возражал против доводов заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку оно принято более 1 года назад и у должника было достаточно времени для его надлежащего исполнения.

28 января 2014 года судом вынесено указанное выше определение.

Представителем администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы частной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявления администрации г.Владимира о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2012 года на администрацию МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области возложена обязанность в срок до **** привести деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения - гидроузла Тименский на р.Гусь у д.Тименка, д.Борзинка, д.Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в соответствие с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно: разработать и согласовать в установленном законом порядке правила эксплуатации ГТС; разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения; произвести и согласовать в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС; произвести обучение и аттестацию специалиста, ответственного за эксплуатацию ГТС; заключить договор страхования риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения; произвести ремонт водоспускного устройства гидротехнического сооружения в соответствии с проектом гидротехнического сооружения.

**** постановлением главы Гусь-Хрустального района **** утверждена муниципальная целевая программа "Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на территории муниципального образования п.Анопино (сельское поселение) на реке Гусь у д.Тименка Гусь-Хрустального района Владимирской области на 2012-2015 год".

Из материалов дела следует, что решение суда от 14 ноября 2012 года частично исполнено администрацией МО Гусь-Хрустальный район. Представителем должника указывается на невозможность исполнения в срок до **** решения суда в части заключения договора страхования риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, и проведения ремонта водоспускного устройства гидротехнического

сооружения в соответствии с проектом гидротехнического сооружения.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г.Владимира о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал верную оценку доводам представителя должника и обстоятельствам, на которые он ссылался, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств того, что должник не имел реальной возможности исполнить в полном объеме решение суда от **** в срок до ****.

Принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не ущемлять прав и законных интересов взыскателя, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с чем, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названного пункта начинают исчисляться со времени поступления заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Приведенные должником в обоснование своих доводов обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, не являются исключительными, а представление отсрочки отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом представителем должника не представлено доказательств возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному в заявлении сроку (до 31 декабря 2014 года).

Также при разрешении подобного рода вопросов необходимо учитывать,

что предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к предоставлению данной отсрочки и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда, а лишь подтверждают позицию должника в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности, и не указывают на наличие оснований для предоставления отсрочки, которые носили бы исключительный характер.

Обстоятельства в виде возможных последствий - штрафных санкций за неисполнение решения суда, на которые ссылается в частной жалобе представитель администрации МО Гусь-Хрустальный район, также к исключительным обстоятельствам для предоставления отсрочки не относятся.

Приложенные представителем должника к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от должника, также не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований отмены определения Гусь-Хрустального городского суда г.Владимира от 28 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от14 ноября 2012 года и удовлетворения частной жалобы администрации МО Гусь-Хрустальный район судебная коллегия не усматривает, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи: Л.В. Огудина,

А.В. Семенов