Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Бондаренко Е.И., Кирюшиной О.А.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Алехина О. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Затеевой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына З., к Затееву В. В.чу, Затеевой Т. П. о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки, о признании за З. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, определении доли Затеева В. В.ча в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в размере ? оставить без удовлетворения.

Меру обеспечения иска в виде запрета Затеевой Т. П. совершать сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, наложенную определением Ковровского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Затеевой С.В., ее представителя Алехина О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затеева С.В. и Затеев В.В. состояли в зарегистрированном браке с **** г. по **** г. От брака имеют сына З., **** года рождения.

**** г. Затеевой С.В. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" выдан сертификат на материнский капитал.

**** г. супруги Затеевы по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность ( по ? доле каждому ) **** квартиру **** с использованием кредитных денежных средств, на погашение которых пошли средства материнского капитала.

**** г. Затеевы подписали обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры оформить ее в общую долевую собственность на имя супругов и детей.

****. Затеева С.В. подарила принадлежащую ей ? долю квартиры дочери П.

**** г. Затеев В.В. подарил принадлежащую ему ? доли квартиры матери Затеевой Т.П.

Затеева С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего З., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Затееву В.В. и Затеевой Т.П. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от **** г., применении последствий недействительности сделки, признании за несовершеннолетним З. права собственности на ? долю квартиры и определении доли Затеева В.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Затеева С.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Алехин О.Н. поддержал требования истца, указав, что Затеев В.В. в нарушении нотариально удостоверенного обязательства от **** г. нарушил жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что сделка договора дарения является недействительной, поскольку совершена в период рассмотрения настоящего спора без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчики Затеев В.В. и Затеева Т.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представители третьих лиц - Управление Пенсионного Фонда в г.Коврове и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства администрации г. Коврова, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алехин О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является **** квартира N **** приобретенная по договору купли-продажи от **** г. с использованием кредитных средств по ипотечному кредитному договору и оформленная в собственность Затеевых в равных долях ( по ? доле за каждым).

В связи с рождением второго ребенка Затеевой С.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который реализован в **** году путем перечисления в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение спорной квартиры.

До момента полного возврата всех денежных средств банку, квартира находилась в залоге у банка, который продолжался до **** г., когда обременение с квартиры в виде ипотеки было прекращено ввиду исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Правительством РФ постановлением 12.12.2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Во исполнение п.п. 2д" п.13 Правил направления средств ( части средств) материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 12.12.2007 года N 862 Затеевыми подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по вышеуказанному адресу, приобретенное с использованием кредитных денежных средств и средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев после снятия обременения ( ипотеки в силу закона) с указанной квартиры.

Соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру сторонами не достигнуто.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира стоимостью **** рублей была приобретена сторонами за счет собственных средств в размере **** рублей, которые в соответствии со ст. 34 СК РФ составили совместную собственность супругов- сторон спора, и за счет кредитных средств в размере **** рублей, предоставленных ОАО " Сбербанк России".

Материнский капитал в размере **** рублей, предоставленный Пенсионным фондом РФ, был использован на погашение кредита, полученного в ОАО " Сбербанк России", потраченного на оплату приобретаемой квартиры.

В нарушение заключенного между сторонами обязательства Затеева С.В., не согласовывая с Затеевым В.В. размер долей, подлежащих передаче в собственность детей и порядок их передачи, в **** года передала право собственности на принадлежащую ей долю в указанной квартиру П. т.е. в одностороннем порядке изменила условия обязательства и отказалась от его дальнейшего исполнения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3,7,10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N256-ФЗ " О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", судебная коллегия исходит из того, что субъектный состав участников общей собственности на спорную квартиру, оплата которой лишь в части произведена за счет средств материнского капитала, не соответствует императивным требованиям правовой нормы ч.4 ст. 10 Закона, предусматривающей возможность приобретения за счет средств материнского капитала жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, а соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом действий Затеевой С.В., направленных на изменение сособственника квартиры, что с **** года собственником ? доли квартиры является П.., другой ? доли- Затеев В.В., что Затеевой С.В., не являющейся сособственником спорной квартиры, заявлены требования о признании за несовершеннолетним ребенком З. и Затеевым В.В. право собственности по ? доли за каждым в спорном жилом помещении, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Затеевой С.В. в части признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что между Затеевым В.В. и Затеевой Т.П. договор дарения заключен в предусмотренный законом письменной форме, в нем четко выражена воля сторон, в том числе дарителя на передачу безвозмездно доли в праве собственности на квартиру, договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на указанное помещение, отсутствуют доказательства преследования сторонами при заключении договора дарения иной цели и воли на совершение другой сделки.

Выводы суда в указанной части основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм права и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Затеевой С.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Затеевых, представителя прокуратуры, без учета мнения органа опеки и попечительства администрации г.Коврова и управления пенсионного фонда России в г.Коврове проверялись судебной коллегией и признаны не состоятельными. О времени и месте рассмотрения дела ответчик и представители государственных органов были извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда, что при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые исследовались судебной коллегией и отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Затеевой С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи Е.И.Бондаренко

О.А.Кирюшина