Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием адвокатов Лугачевой Е.Н., Шаронова В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Видманова А.А. и его представителя Видмановой И.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Видманова А.А. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метра, расположенным по адресу: г. **** в соответствии с планом границ раздела земельного участка, выполненного ООО " ****" от **** г., об обязании Захарова А.В. не чинить препятствия в проведении проектно- изыскательских работ по инженерным сетям для обустройства канализации в жилом доме и на земельном участке по адресу: г. **** в соответствии с техническими условиями для присоединения объекта капитального строительства к сетям водоотведения УП N **** г., выданным МУП " ****" и рабочим проектом наружных сетей канализации инв. N ****, разработанным ОАО " ****", обязании Захарова А.В. выполнить работы по восстановлению конструкций отопительной печи, расположенной в квартире N 2 и чердачном помещении дома N ****, сносу самовольно возведенных кирпичных пристроек площадью **** кв. метра и **** кв. метров к жилому дому N **** пол ул. **** оставить без удовлетворения.

Исковые требования Захарова Андрея Викторовича удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. **** следующим образом: в пользование Захарова А.В. предоставить земельный участок площадью **** кв.м. в границах, согласно плану использования земельного участка (Вариант N 3 приложения к заключению экспертизы проведенной ООО " ****") по т.т. 1-2-н1-н2-нЗ-н4-н5-9-10-11-12-13-1; в пользование Видманова А.А. - земельный участок площадью **** кв.м. в границах, согласно плану использования земельного участка (Вариант N 3 приложения к заключению экспертизы проведенной ООО " ****") по т.т. 2-3-4-5-6-7-8-h5-h4-h3-h2-h1-2.

Обязать Захарова А.В. произвести за свой счет работы по обустройству существующего прогона - проезда между домами **** и **** ул. **** и организации с него отдельного входа на земельный участок, выделенный в пользовании Видманова А.А.: вырезку порослей деревьев, вырезку сухих деревьев, планировку площади бульдозера, устройство выравнивающих и подстилающих слоев из песка, устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня, планировку площадей бульдозерами, демонтаж участка забора, рытьё ям для установки стоек и столбов, устройство калитки общей стоимостью **** рублей.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. **** в реконструированном состоянии (с сохранением пристроек Лит А2 (кухня) площадью **** кв. метра и **** кв.метра).

Прекратить право общей долевой собственности Видманова А.А. на **** долей и Захарова А.В. на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N **** по ул. **** Владимирской области.

Определить за Захаровым А.В. **** г. рождения **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ****, за Видмановым А.А. **** года рождения, **** долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: г. ****.

Взыскать с Видманова А.А., **** года рождения, уроженца пос. ****, проживающего: г. **** в пользу Захарова А.В. государственную пошлину в размере **** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя Видманова А.А. по доверенности Видмановой И.П., а также представителя последней адвоката Шаронова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения Захарова А.В. и его представителя адвоката Лугачевой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Видманов А.А. и Захаров А.В. являются сособственниками земельного участка площадью **** кв. метров и жилого дома N **** по адресу: г. ****, соответственно - **** долей и **** долей в праве собственности на них.

Общая площадь жилого дома N **** по ул. **** составляет **** кв.м.

Исходя из технического паспорта этого дома по состоянию на **** г., выданного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Владимирской области, в пользовании Захарова А.В. находятся помещения : Лит А2 помещение 1 площадью **** кв.м., Лит. А помещение 2 площадью **** кв.м., Лит. А помещение 3 площадью **** кв.м., Лит. А помещение 4 площадью **** кв.м., Лит. А помещение 5 площадью **** кв.м.; общей площадью **** кв.м. При этом, постройки: помещение Лит.А2 (кухня) площадью **** кв.м. и холодная пристройка площадью **** кв.м. были возведены Захаровым А.В. к используемой им части жилого дома без оформления соответствующих документов.

В пользовании Видманова А.А. находятся помещения Лит. А помещение 6 площадью **** кв.м., Лит. А помещение 7 площадью **** кв.м., Лит. А помещение 8 площадью ****3 кв.м., Лит. А помещение 9 площадью **** кв.м., Лит. А1 помещение 10 площадью **** кв.м., Лит. А1 помещение 11 площадью ****. м., Лит. А1 помещение 12 площадью **** кв.м.; общей площадью **** кв.м.

Видманов А.А. через своего представителя по доверенности Видманову И.П. обратился в суд с иском к Захарову А.В. и с учетом последующих уточнений просил определить порядок пользования их земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв. метра по адресу: г. **** в соответствии с планом границ его раздела, выполненного 02.11.2012 г. ООО " ****", выделив Видманову А.А. в пользование земельный участок площадью **** кв.м., Захарову А.В. - земельный участок площадью **** кв.м. и определением земельного участка площадью **** кв.м. местом общего пользования; обязать Захарова А.В. не чинить препятствия в проведении проектно-изыскательских работ по инженерным сетям по их земельному участку для обустройства канализации в его части жилого дома в соответствии с техническими условиями для присоединения объекта капитального строительства к сетям водоотведения УП N **** г., выданным МУП " ****" и рабочим проектом наружных сетей канализации N ****, разработанным ОАО " ****"; обязать Захарова А.В. выполнить работы по восстановлению конструкций отопительной печи расположенной в его части дома и чердачном помещении дома N **** по ул. ****, а именно: разработать мероприятия по усилению деревянных опорных конструкций борова с условием недопущения перераспределения нагрузки на настил потолка, а при невозможности проведения ремонтных мероприятий : выполнить перекладку борова и печной трубы без смещения с усилением деревянных опорных балок борова, применив огнеупорный кирпич на глиняном растворе либо заменить конструкции борова и печной трубы легкими утепленными сэндвич - трубами; обязать Захарова А.В. снести самовольно возведенные кирпичные пристройки к жилому дому N **** по ул ул ****.

В обоснование иска указано, что сторонами спора не установлен порядок пользования земельным участком и они пользовались единым входом на него через общую калитку и ворота с улицы Привольная. Захаров А.А. без согласований и разрешительных документов пристроил к занимаемой им части жилого дома кирпичную жилую пристройку площадью **** кв.м., устроив в чердачном пространстве над частью дома Видманова А.А. горизонтальный газоход - боров, который не отвечает требованиям строительной и пожарной безопасности. В подполе их дома проходят изношенные трубы канализации, требующие замены на новые, которые необходимо провести по двору дома с выходом на ул. Привольная в соответствии с проектом ОАО " ****" и техусловиями ООО " ****", чему препятствует Захаров А.В.

В судебном заседании представители Видманова А.А. по доверенности Видманова И.П. и адвокат Макушева М.П. иск поддержали по изложенным в нём основаниям, указав, что реконструированная часть дома Захарова А.В. подлежит сносу, поскольку нарушает права Видманова А.А. : крыша крыльца протяженностью 2-3метра не оборудована системой водоотведения и снегозадержания; дымоход выходит в общий двор, от чего имеется неприятный запах. В настоящее время последним разобрана печь и утроен в другом месте камин, дымоход от которого в виде сендвич - труб входит в оставшуюся часть борова, который необходимо привести в надлежащее состояние. Не согласились с альтернативным проектом проведения водопровода, предложенным Захаровым А.В., предусматривающим его прокладку в прогоне между домами **** и **** ул. ****, в котором имеется канализация, что является недопустимым. Настаивали на определении порядка пользования земельным участком сторон по варианту ООО "ВладРиэлти" от 02.11.2012 г., поскольку им предусмотрен выход на ул. Привольную и учтен сложившийся порядок пользования участком.

Захаров А.В. и его представитель адвокат Лугачева Е.Н. иск Видманова А.А. не признали, указав на отсутствие нарушений имущественных прав последнего по пользованию и владению принадлежащими ему долями земельного участка и дома произведенной реконструкцией, возможность сохранения которой подтверждена заключением ООО "ПЭК "СтройФорма". Настаивали на несостоятельности предложенного Видмановым А.А. варианта определения порядка пользования их земельным участком, поскольку он предусматривает наличие земель общего пользования, что не исключит конфликтов между ними. Утверждали, что проект водопровода Видманова А.А. сделан без учета его пристройки, расположения колодца на используемом Захаровым А.В. земельном участке и обстоятельств того, что его аварийный ремонт сделает невозможным проход к дому. Возражали в удовлетворении требования иска по восстановлению конструкций отопительной печи, ссылаясь на то, что Видманов А.А. сам демонтировал печь, установив в другом месте камин, в связи с чем, разобрал и переделал большую часть дымохода.

Захаров А.В. обратился со встречными иском к Видманову А.А., требуя, с учетом последующих уточнений, сохранить их жилой дом N **** по адресу: г. **** в реконструированном состоянии; определить доли в праве собственности на этот дом за Захаровым А.В. - **** долей, за Видмановым А.А. **** долей; определить порядок пользования их земельным участком, предоставив в пользование Захарова А.В. его часть площадью **** кв.м. в границах, согласно плану использования земельного участка, в пользование Видманова А.А. соответственно площадью **** кв.м. по варианту N 3 приложения к заключению экспертизы проведенной ООО " ****", который исключает земли общего пользования. При этом, Захаров А.В. обязался обустроить выход для Видманова А.А. в соответствии с перечнем работ, определенным экспертом.

Представители Видманова А.А. по доверенности Видманова И.П. и адвокат Макушева М.П. встречный иск не признали.

Представитель третьего лица администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия и постановлении решения по усмотрению суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Видманов А.А. и его представитель Видманова И.П. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильной оценке представленных доказательств, основанное на недопустимых доказательствах, влекущее нарушение прав Видманова А.А. Полагали, что у суда имелись все основания для удовлетворения иска последенего, требования которого подтверждаются правомерностью их позиции по рассмотренному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя иск и сохраняя жилой дом N **** по адресу: г. **** в реконструированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в собственности сторон, соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод суда Судебная коллегия считает правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела /заключение ООО "ПЭК "СтройФорма"/, которым суд дал надлежащую правовую оценку, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку сам по себе факт самовольной реконструкции, даже если при этом были нарушены строительные, градостроительные, иные нормы и правила достаточным правовым основанием для сноса возведенных пристроек не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права. Видмановым А.А. соответствующих достаточных доказательств этого суду представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Так как, после реконструкции жилого дома сторон, его площадь изменилась, суд обоснованно перераспределил доли Захарова А.В. и Видманова А.А. в праве собственности на него пропорционально занимаемым ими площадям, соответственно **** долей и **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N **** по ул. ****.

Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего земельного участка соразмерно его доле (в земельном участке).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Разрешая настоящий спор в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в совокупности обосновано указал, что предлагаемый Захаровым А.В., основанный на заключении эксперта вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком землепользования является оптимальным, так как максимально отражает сложившийся порядок пользования, отсутствует вклинивание, необоснованная изломанность проектируемых границ, чересполосица и другие недостатки, препятствующие рациональному использованию выделяемых земельных участков. Выбранный судом вариант исключает образование участков общего пользования для прохода сособственников к занимаемым частям дома и соответственно их контакт, что является значимым обстоятельством, с учетом их конфликтных отношений.

Предполагаемый данным вариантом выход Видманова А.А. со своей части участка в прогон (проезд) между домами **** и **** по ул. **** и ул. **** г. **** его прав никак не нарушает. Обустройство этого выхода судом возложена на Захарова А.В. Доказательств того, что предусмотренного решением суда перечня работ недостаточно для надлежащего обустройства прохода, суду не представлено. Равно, как не представлено доказательств наличия у администрации г. Коврова возражений против этого или не соответствия прогона градостроительному плану, которым он предусмотрен.

Так, в письме Управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова от **** года указано, что между домами **** ул. **** и ул. **** имеется исторически сложившийся проход - проезд, который не является принадлежностью земельных участков **** по ул. **** и относится к территории общего пользования.

С учетом определенного судом порядка пользования земельным участком, суд правомерно отказал Видманову А.А. в удовлетворении требования о нечинении препятствий в проведении проектно - изыскательских работ по инженерным сетям для обустройства канализации в жилом доме и на земельном участке по адресу: г. **** в соответствии с техническими условиями для присоединения объекта капитального строительства к сетям водоотведения **** г., выданным МУП "Водоканал" и рабочим проектом наружных сетей канализации инв. N ****, разработанным ОАО "Ковровмашпрект", которые предполагали проведение водопровода по земельному участку, выделенному в пользование Захарову А.В.

При этом, суд обоснованно указал на другой вариант прокладки трубопровода, изготовленный по заказу последнего ОАО "Ковровмашпрект", предполагающий возможность расположения труб в прогоне между домами **** и **** по ул. ****. Ссылка в жалобе на подложность этого проекта, а также большую затратность при его реализации является не состоятельной, так как объективно ничем не подтверждается.

Разрешая требования иска Видманова А.А. в части обустройства дымохода, суд обоснованно указал, что обе стороны спора ликвидировали свои прежние печи. В связи с этим, обустройство их общего дымохода, который имеет значительный износ является их общей обязанностью, как сособственников дома, которую они должны исполнить сообща участвуя в затратах на это.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влияют на сделанные судом выводы, которые обоснованы, в том числе другими обстоятельствами по делу, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Видманова А.А. и его представителя Видмановой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин